Помилки та фальсифікації в наукових дослідженнях
Вівторок, 2020-09-22, 23:26
Головне меню

Пошук

Корисні посилання
  • Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсифика- цией научных исследований при Президиуме РАН
  • Диссернет
  • Троицкий вариант
  • Бюллетень "В защиту науки"
  • Антиплагиат.ru
  • Плагиат: Общественная доска позора
  • dissercomp.ru - Сравнение диссертаций и поиск плагиата

  • Календар
    «  Липень 2020  »
    ПнВтСрЧтПтСбНд
      12345
    6789101112
    13141516171819
    20212223242526
    2728293031

    Статистика

    Онлайн всього: 1
    Гостей: 1
    Користувачів: 0

    Архів записів

    Головна » 2020 » Липень » 19 » Плагіатний паровозик
    12:02
    Плагіатний паровозик

    Після серії публікацій про текстові запозичення в монографії та наукових статтях Сергія Шкарлета (1, 2, 3, 4, 5, 6) перевіркою наведених фактів зайнялися Кабінет міністрів, НАЗЯВО та Комісія з академічної доброчесності ЧНТУ.

    Розуміючи, що нашим колегам з Чернігівського НТУ важко виконувати свою роботу за наявності очевидного конфлікту інтересів (раптом вони будуть вимушені піти проти свого колишнього керівника, або, навпаки, його захищати), члени двох комісій – Комісії з питань боротьби їз лженаукою та фальсифікацією наукових досліджень при президії НАМНУ та Комісії при президії НАНУ із захисту науки, протидії псевдонауці та фальсифікації наукових досліджень вирішили їм допомогти – здійснили перевірку публікацій на сайті щодо С. Шкарлета і переконалися, що порівняльні таблиці складені на основі публікацій, які розміщені на сайті Національної бібліотеки України ім. В. І. Вернадського та сайтах журналів, наведені фрагменти дійсно містяться в порівнюваних публікаціях, збіги, зазначені жовтим кольором, виявлені правильно, а в запозичених текстах відсутні належні посилання (що доводить наявність академічного плагіату).

    Більше того, ми перевірили нові матеріали, і результати цього дослідження пропонуються до уваги читачів:

    Плагіатний паровозик

    Є такий сайт, на якому можна знайти перелік праць науковців Чернігівського національного технологічного університету, зокрема на сторінці http://ir.stu.cn.ua/handle/123456789/14717 (архівна копія тут) – наукові статі Сергія Миколайовича Шкарлета, колишнього ректора ЧНТУ, а нині чиновника – виконуючого обов’язки Міністра освіти і науки України.

    І в цьому переліку є дуже цікава стаття: Шкарлет С. М., Дубина М. В. Історико-генетичні форми інтерпретації сутності та змісту інформаційного етапу розвитку економіки  // Економіст, 2015, № 2, с. 14–17. Чим цікава? А тим, що вона, на відміну від інших, закрита для завантаження. Ну, тобто, глянути на назву тут (або у вебархіві тут) можна, а завантажити – зась. У тому місці, де зазвичай знаходиться посилання на pdf-файл, стоїть замочок. І якщо вже так хочеться її прочитати, то треба зареєструватися. Ми дуже здивувалися, реєструватися не стали, а знайшли цю статтю на сайті Національної бібліотеки ім. Вернадського тут і зробили, про всяк випадок, її копію у вебархіві.

    Чому ж це раптом закрили вільний доступ до статті видатного українського економіста Сергія Шкарлета? Невже там є щось таке, що треба приховати? Є, є в цій статті дивні збіги з іншими публікаціями! Те, що називається академічним плагіатом, – коли переписується слово в слово або з деякими змінами інший готовий текст, а посилання в квадратних дужках не ставиться. І це може бути робота інших авторів, а може бути своя стаття попередніх років видання, а може й такий варіант – чужий текст погуляв в одній статті автора, а потім перебрався в другу статтю цього ж автора… Плагіатний паровозик.

    В аналізі статті Шкарлет С. М. Інформаційна економіка як основа соціально-економічної регенерації України (Економіка України, 2014, № 11, с. 51–60), в якій автор «запозичив», «забувши» вказати справжнього автора, цілі шматки з автореферату В. М. Скалацького, було написано, що в список літератури пан Шкарлет взяв не автореферат, а статтю, яку Скалацький написав, будучи аспірантом: Скалацький В. М. Інформаційне суспільство: нові тенденції розвитку // Вісник Київського національного університету імені Тараса Шевченка. – Серія : Філософія. Політологія. – 2004. – № 69. – С. 81–84.

    Виявляється, таку саме чудову схему використали тепер обидва автори нової статті тепер уже 2015-го року – доктор економічних наук Сергій Шкарлет та його колега по університету кандидат економічних наук Максим Дубина: текст переписаний із автореферату В. Скалацького, а посилання в тексті дається на статтю. І посилання це, звісно, фальшиве, бо Шкарлет і Дубина цитують (с. 16) статтю Скалацького наступним чином:

    • друга система індикаторів має назву «індикатори прозорості комунікацій» [8], яка призначена для оцінки ступеня використання інформаційних та комунікаційних технологій у процесах ущільнення взаємодії виробництва, бізнесу, підприємців та системи державного й регіонального управління між собою, а також, відповідно, в межах кожної з окремих категорій;

    Але насправді у цитованій під №8 статті В. Скалацького немає ані слова «індикатор», ані слова «прозорість», ані слова «комунікація». Немає там ні ущільнення, ні бізнесу, ні підприємців, що дуже легко доводиться пошуком цих слів (у різних варіаціях) по тексту. Ось така брехня виходить, панове.

    Крім автореферату В. Скалацького, С. Шкарлет та М. Дубина, на нашу думку, використали для своєї статті іще 2 чужих роботи. Таким чином, ми будемо порівнювати їхню «наукову працю» ось із цими роботами, які не вказані в списку літератури:

    1. Скалацький В. М. Інформаційне суспільство: сучасні теорії та моделі (соціально-філософський аналіз). – Автореф. дис... канд. філософ. наук: 09.00.03. – Київ. нац. ун-т ім. Т. Шевченка. – К., 2006. – 17 с. (завантажити можна звідси).

    2. Алимов О. М., Микитенко В. В. Розбудова в Україні економіки інформаційного типу в умовах ресурсних обмежень // Управління розвитком складних систем. – 2014. – Вип. 19. – С. 6–9. (завантажити можна тут або тут; також збережено у вебархіві).

    3. Кармазіна Н. В. Розбудова архітектури регіональної промислової політики когнітивно-інформаційного типу // Економіка і організація управління. – 2014. – Вип. 3–4. – С. 108–114. (завантажити можна з сайту Бібліотеки ім. Вернадського тут, копія у вебархіві тут).

    Ці перелічені праці, скоріш за все, і стали «трьома джерелами, трьома складовими частинами» (як писали свого часу радянські прихильники марксизму) статті Шкарлета–Дубини.

    Аналіз буде складним (як-ніяк економісти старалися!), тому радимо спочатку гарно підкріпитися.

    Дивимося порівняльну таблицю, в якій, як вже звикли читачі, у першому стовпчику наведені фрагменти статті, що аналізується, у правому – джерело, з яким виявлено збіги; жовтим кольором показані повні збіги з іншими джерелами, бірюзовим – синоніми та перефразування, фіолетовим – цікаві термінологічні заміни, а зеленим – заяви авторів про те, що це саме вони є авторами (вибачте за тавтологію) отриманих результатів чи висновків.

    Прямо на початку статті – і це перше, що кидається в очі – одну й ту саму проблему хочуть розв’язати автори аж трьох публікацій:

    Такі дивні збіги між трьома або й навіть чотирма публікаціями відразу ми побачимо ще не раз.

    Наступний абзац явно переписаний у Кармазіної:

    І тут – знову дивні збіги:

    Але що це?

    Це ж знайомий текст, схожий на автореферат Скалацького. Невже академік НАНУ Олександр Миколайович Алимов та доктор економічних наук, професор Вікторія Володимирівна Микитенко теж того… переписали й собі в статтю шматочок з автореферату кандидата економічних наук?

    А нумо, порівняємо статті Шкарлета–Дубини та Алимова–Микитенко із авторефератом В. Скалацького. Позначимо жовтим кольором збіги між цими трьома роботами, а сірим кольором – додаткові збіги між статтею Ш&Д та статтею А&М:

    Ой, цікавий ланцюжок запозичень вимальовується – хто та в кого, та скільки…

    Далі знову бачимо схожий текст у трьох роботах – Шкарлета з Дубиною, Кармазіної та Алимова з Микитенко:

    Хм, недурно.

    Читаємо далі:

    Далі Шкарлет з Дубиною явно переписують роботу Кармазіної, але знову бачимо першоджерело для обох – роботу В. Скалацького:

    Тут знову все просто тупо переписується… але вже не розібрати, в кого – чи то у Кармазіної, чи то у Алимова з Микитенко, та й питання виникає – а чому це величезний абзац майже однаковий у Кармазіної та Алимова–Микитенко:

    Ви, мабуть, знову подумали, що в очах троїться?

    Тоді додамо вам іще четверте джерело – Скалацього:

    Може, це саме В. Скалацький надихнув доцента Кармазіну, академіка Алимова, професора Микитенко, професора Шкарлета та доцента Дубину долати техносцієнтизм та лінійний еволюціонізм? А може, є ще більш прадавнє джерело усіх цих бажань подолати гідру економічної контрреволюції? Але залишимо це питання археологам…

    Цікаво, що Алимов з Микитенко і Кармазіна правильно переписали у Скалацького слово «техносцієнтизм», щоправда, з вузького він чомусь став звуженим. А далі оцей ось «звужений техносцієнтизм» у Шкарлета перетворився на «звужений техноцентризм». Прямо як у грі першокласників про зіпсований телефон, де був ланцюжок «передачі інформації» із вуха до вуха – пам’ятаєте своє дитинство?

    Далі ми знову бачимо майже повний збіг:

    Хоча насправді для обох робіт тут є першоджерело – В. Скалацький, ось ще раз повторимо цей шматок:

    Ой! Знову розведений водою кусок з автореферату Скалацького:

    Фу! Знову тут понаставляли всюди свою улюблену «інформаційну економіку» та «економіку інформаційного типу»!

    Особливо нам сподобався оцей переписаний пасаж:

    «виявити / ідентифікувати реальні можливості України як держави з потужним інтелектуальним потенціалом».

    Та з такою тягою до переписування та таким «потужним потенціалом», як у деяких докторів економічних наук, реальні можливості України – це пасти задніх у світовій економіці!

    Ой! «Авторське визначення» інформаційного суспільства у В. Скалацького раптом перетворилося на «авторське визначення» так званої «інформаційної економіки» у Н. Кармазіної, а потім і у С. Шкарлета та М. Дубини.

    Читаємо далі, дивуємося і жахаємося:

    Далі теж красиво:

    Це щось неймовірне! Пропозиції В. Скалацького, висловлені ним у 2006 році, перебралися у статтю Шкарлета 2014-го року, статтю Кармазіної 2014-го, а потім і в статтю Шкарлета з Дубиною 2015-го! Повторимо ще раз цей шматочок статті Шкарлета–Дубини й порівняємо:

    Продовжимо порівняння:

    Тут слід зазначити, що посилання в статті Шкарлета–Дубини №2, 3, 4, 6 і 7, як і відповідні джерела в статті Кармазіної, – це статті 2008, 2010 і 2013 років, тобто вони вийшли пізніше ніж була захищена дисертація Скалацького (2006). Чи є в цих нібито цитованих статтях оті фрази, виділені жовтим кольором, – велике питання, скоріш за все, ці посилання фейкові, але так глибоко занурюватися не будемо.

    А слухайте, яким животворним виявився автореферат В. Скалацького! Як він вразив до глибини душі нашого чернігівського героя, і навіть не одного, не двох, а цілих п’ятьох! Кр-р-р-асота!!!

    Ну й нарешті фінал. Дивимося на висновки, що майже однакові у трьох статтях – у Шкарлета з Дубиною, у Алимова з Микитенко та у Кармазіної (сірим та синім кольорами виділено додаткові подібні ділянки):

    Іще раз глянемо на висновок «в» – знову знайомий шматок із Скалацького:

    Ну що ж. Недарма ЧНТУ закрив вільний доступ до цієї статті. Таке ганьбище!

    Ми, в свою чергу, недарма вирішили допомогти Комісії ЧНТУ, перевірили попередні публікації і наводимо черговий приклад академічного плагіату у пана Шкарлета.

    Член-кор. НАМНУ, докт. мед. наук, проф. Світлана Арбузова,

    канд. біол. наук, Олексій Болдирєв,

    зав. відділу Інституту зоології ім. І. І. Шмальгаузена НАН України, докт. біол. наук Ігор Дзеверін,

    за. відділу Інституту фізіології ім. О. О. Богомольця НАН України, докт. мед. наук, проф. Віктор Досенко,

    с.н.с. Інституту математики НАНУ, канд. фіз.-мат. наук Ірина Єгорченко,

    с.н.с. Інституту фізики НАН України, канд. фіз.-мат. наук Антон Сененко,

    канд. біол. наук, с.н.с. Олег Смірнов,

    ст. дослідник, зав. лаб. Інституту теоретичної фізики ім. М. М. Боголюбова НАНУ, докт. фіз.-мат. наук Сергій Шарапов

    Переглядів: 2277 | Додав: OS | Рейтинг: 4.0/4
    Всього коментарів: 11
    avatar
    1 lyutyytv • 14:48, 2020-07-19 [Матеріал]
    Це просто свято якесь!
    avatar
    2 misyunanna • 15:39, 2020-07-19 [Матеріал]
    Да! А ми тут бакалаврські кваліфікаційний роботи робимо на малому захисті, якщо оригінальність нижча за 80:%! Славетні вчені! Зразкові викладачі (у сенсі прикладу)
    avatar
    3 superamazed • 17:01, 2020-07-19 [Матеріал]
    А васьки слушают, да едят. Чего не есть с такой крышей.
    avatar
    4 Taranen • 20:06, 2020-07-19 [Матеріал]
    Дивне завзяття щодо плагіату Шкарлета дуже сильно віддає політичним замовленням. Чому?. Зараз поясню. Коли до редакції цього ресурсу звертаєшся з  проханням оприлюднити факти плагіату у інших авторів не т.в.о міністра отримуєш відповідь: часу не має, треба перевіряти і взагалі, не відомо коли оприлюднюємо. Принциповість та боротьба за академічну доброчесність не можна перетворювати у засіб досягнення політичних завдань щодо незмінності курсу та таке інше.
    avatar
    5 АСБ • 20:29, 2020-07-19 [Матеріал]
    Taranen - приклади, будь ласка.
    Сподіваюся, зможете надати конкретні приклади, якщо говорите правду
    avatar
    6 Taranen • 21:02, 2020-07-19 [Матеріал]
    Будь ласка https://www.facebook.com/groups/plagyat/permalink/1610894322396201/?__xts__[0]=68.ARAe8cCK8EoVS24XGxMl-pF8hJ7jnIzMxIuRa2W88Q8ZmPovIqhFwGmINS6JagkqmKEYbRgStIeiZXiMTuoIbVm_0d3MqlFSkDgSvm66_8rT5v0txtalVndgzwjJs_lagEStb6Y-cfC4Kn1LepWfhrErAn8m8j6so3bTZpZq3QIiQyGc6KWEbK0rUNqCG0YZjnZsYSsNW0OaaJl04MAEUQGLHj-NMNsJm5tQrpezmGlUNIXzjtvojOuELEhqWryZScf9qOfi2mTTYkdwN9oFy__s08X3I89TVQ5jw8nSLRgC9PZe4uhaPzQ&__tn__=CH-R

    Не треба заздалегідь ставити під сумнів будь які твердження цей матеріал був спрямований на цього ресурсу неділю тому.Про відповідь я вже написав.
    avatar
    -1
    7 OS • 21:28, 2020-07-19 [Матеріал]
    1. По вказаному Вами лінку в пості ФБ ніякої згадки сайту http://false-science.ucoz.ua/ немає.
    2. На адресу сайту ці матеріали від Г. Бойко або від інших авторів не надходили ні тиждень тому, ні місяць тому.
    3. Будете розповсюджувати неправду далі - будете заблоковані.
    4. Ніщо не заважає Вам створити свій сайт в Інтернеті і викладати там будь-які матеріали.

    Адмін.
    avatar
    0
    8 OS • 21:51, 2020-07-19 [Матеріал]
    Крім того, у "цього ресурсу" немає редакції і штатних працівників. Робота проводиться на голому ентузіазмі у вільний від основної роботи час.
    Зобов'язання офіційно реагувати на звернення має НАЗЯВО та МОНУ, куди можна звертатися з відповідними заявами.
    avatar
    9 omp • 14:04, 2020-07-20 [Матеріал]
    
    Цитата
    Крім того, у "цього ресурсу" немає редакції і штатних працівників. Робота проводиться на голому ентузіазмі у вільний від основної роботи час.
    Може тому в них немає "редакції і штатних працівників. Робота проводиться на голому ентузіазмі у вільний від основної роботи час." - - бо в них є "куратори" та "позаштатні працівники"??? - https://cntime.cn.ua/vsi-novini/item/28880-ukrainskykhbortsivzplahiatomunautsikuruiutkremlivskispetssluzhby
    avatar
    10 АСБ • 15:59, 2020-07-20 [Матеріал]
    Такі дурниці міг опублікувати тільки "ЧАС ЧЕРНІГІВСЬКИЙ". Це у вас і таких як ви є куратори, плазуючи перед ними ви і будуєте свої здогади, виходячи з власної зіпсованості.
    У нас немає кураторів ні в нашій країні, ні в будь-якій іншій. Нам ніхто не завадить писати і говорити правду. Нам дорога наша країна і її майбутнє, - в цьому і є принципова різниця між нами. На що ще здатна ваша ущербність, важко уявити. Ви боїтеся правди, вам не знайома свобода, - це тому, що ви раби, звідси і ваше збиткове мислення.
    avatar
    0
    11 OS • 20:09, 2020-07-20 [Матеріал]
    Шановний "omp" - Олег Петрович Мовчан, який так завзято кинувся захищати місцевого чернігівського махрового плагіатора, що багато років був ректором місцевого університету! (До речі, ще він був ректором приватного університету, і його дружина там була ректором, і її син тепер там ректором. Ну, то таке...)

    Ви посилається на публікацію на місцевому сайті "Час чернігівський", який невідомо хто веде та редагує (дуже великі сміливці, дуже чесні і незаангажовані).
    Відповідаю на закиди в цій анонімній публікації.

    1. З приводу серверів, де знаходяться усілякі сайти. Якщо Ви захочете раптом зробити свій власний сайт, то за пошуком "создать сайт" Ви побачите 250 млн пропозицій.
    Є варіанти за плату, є безкоштовні. Звісно, люди шукають більш привабливий по коштам і можливостям варіант. При цьому мало хто цікавиться "кінцевим бенефіціаром", тобто власником автора цих пропозицій - власником IP-адреси, серверів тощо. Якщо Ви маєте більш привабливу пропозицію ніж інші, виходьте на IT-ринок і перемагайте у чесній конкуренції, і сайти будуть створювати саме у Вас.

    2. Твердження грамотєїв із "Часу чернігівського" про те, що "антиплагіатна інцівтива «Дисергейт»" є грантовою - відверта брехня. Бо, на жаль, на відміну від "Часу чернігівського" (дивіться зазначене посилання), який "підтримується проектом «Просування реформ в регіони» за сприяння Європейського Союзу, який реалізується Інститутом економічних досліджень та політичних консультацій та "Європейською правдою"", ніяких грантів "інцівтива" "Дисергейт" не отримувала.

    4. "Приміром, сайт «Помилки та фальсифікації в наукових дослідженнях» http://false-science.ucoz.ua спокійнісінько почуває себе у Російській Федерації" - пише анонім з Чернігова. Повідомляю цьому аноніму і Вам, Олегу Петровичу, що сайт "Помилки..." не може "спокійнісінько почувати себе у Російській Федерації", бо він є неживим об'єктом і не має нервової системи. З приводу власників серверів - див. відповідь вище. Коли створювався цей сайт на платформі "ucoz.ua", мені було достатньо побачити розширення "ua", а не "ru". Якщо державні компетентні органи України вважають, що використання "ua" іноземними власниками є неприпустимим, то вони мають на це відреагувати. Можете, до речі, написати листа туди.

    5. Далі анонімний автор пише: "Як бачимо, на сайті останні місяці немає інших публікацій, окрім як намагань звинуватити того ж Шкарлета у порушенні наукових канонів та плагіаті. Складається враження, що власники сайту отримали чітке завдання і старанно його виконують." Насправді у двох публікаціях між "Шкарлетами" є публікація про дисертацію О. Л. Міщенка і про спецраду К 79.051.04 ЧНТУ.

    6. І завершується чернігівська публікація вже зовсім смішно: "У підсумку. Організації та ініціативи, які називають себе експертами і борцями за чистоту у науці, насправді можуть виявитися агентами впливу спецслужб." Насправді, якщо спецслужби РФ, як виходить у автора наклепу, піклуються про "чистоту рядів" українських науковців і борються з плагіатом українських псевдовчених замість українських МОНУ та НАЗЯВО, то їм можна тільки подякувати. Дуже подякувати. Хоча сумніваюся, що боротися з плагіатом в монографії та наукових статтях ректора Шкарлета - то є задача спецслужб.

    Олег Смірнов
    avatar
    Copyright http://false-science.ucoz.ua/ © 2020
    Безкоштовний хостинг uCoz