Помилки та фальсифікації в наукових дослідженнях
Понеділок, 2019-05-20, 14:44
Головне меню

Пошук

Корисні посилання
  • Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсифика- цией научных исследований при Президиуме РАН
  • Диссернет
  • Троицкий вариант
  • Бюллетень "В защиту науки"
  • Антиплагиат.ru
  • Плагиат: Общественная доска позора
  • dissercomp.ru - Сравнение диссертаций и поиск плагиата

  • Календар
    «  Квітень 2019  »
    ПнВтСрЧтПтСбНд
    1234567
    891011121314
    15161718192021
    22232425262728
    2930

    Статистика

    Онлайн всього: 1
    Гостей: 1
    Користувачів: 0

    Архів записів

    Головна » 2019 » Квітень » 30 » Масовий плагіат у Сумському національному аграрному університеті, частина 5
    07:35
    Масовий плагіат у Сумському національному аграрному університеті, частина 5

    Дисертація у спадок, або Кассіч & Кассіч

    Так-так, ви не помилилися зі здогадками. Це все та сама спеціалізована вчена рада Д 55.859.04, створена Сумським національним аграрним університетом (СНАУ) та Державним науково-контрольним інститутом біотехнології і штамів мікроорганізмів. І ми з вами дивимося п’яту серію серіалу, створеного українськими науковцями-аграріями.

    Кассіч Олексій Володимирович, що працює провідним лікарем та в. о. зав. лабораторії в Люботинській міській державній лікарні ветеринарної медицини, у вересні 2018 р. захистив дисертацію на здобуття наукового ступеня кандидата ветеринарних наук (спеціальність 16.00.03 – ветеринарна мікробіологія, епізоотологія, інфекційні хвороби та імунологія), тема – «Розробка препарату «ППД-туберкулін для ссавців очищений» з використанням методів мікрофільтрації та ультрацентрифугування» (завантажити її можна тут, а автореферат тут).

    Науковий керівник роботи – Головко Валерій Олексійович, доктор ветеринарних наук, професор, академік НААН України, Заслужений діяч науки і техніки України, завідувач кафедри епізоотології та ветеринарного менеджменту Харківської зооветеринарної академії.

    Офіційні опоненти:

    • Корнієнко Леонід Євгенович, доктор ветеринарних наук, професор, лауреат премії Української академії аграрних наук «За видатні досягнення в аграрній науці», завідувач кафедри епізоотології та інфекційних хвороб Білоцерківського національного аграрного університету;
    • Ткаченко Олексій Андрійович, доктор ветеринарних наук, професор, завідувач кафедри епізоотології та інфекційних хвороб Дніпровського державного аграрно-економічного університету.

     

    Простий аналіз цієї роботи показав, що текст з огляду літератури та результати досліджень запозичені Олексієм Володимировичем з докторської дисертації його батька – Володимира Юрійовича Кассіча, яка була захищена в Харкові в далекому 2004 році на тему «Мінливість мікобактерій, епізоотологічний моніторинг, заходи і засоби боротьби з туберкульозом тварин в умовах радіаційного впливу» (спеціальність 16.00.03 – ветеринарна мікробіологія та вірусологія).

    Докторська дисертація батька допомогла створити власну «зменшену копію» – кандидатську – сину Олексію, а оскільки Володимир Кассіч є членом спецради Д 55.859.04, то не дивно, що фокус пройшов «на ура».

     

    Порівняємо за допомогою сайту http://dissercomp.ru/ дисертацію О. В. Кассіча з дисертацією В. Ю. Кассіча:

    (Слід враховувати, що результат цього аналізу є заниженим, бо у сайту є проблема з порівнянням таблиць).

     

    Згідно Закону України, відтворення в тексті наукової роботи наведених в іншому джерелі цитат з третіх джерел без вказування, за яким саме безпосереднім джерелом наведена цитата, також є варіантом плагіату. Для констатації такого виду академічного плагіату «достатньо встановити 5 або більше цитат з третіх джерел саме чи майже в такому обсязі, як вони наведені в іншому джерелі, без вказування на це інше джерело як джерело, з якого запозичені відповідні цитати». Якщо порахувати неправдиві цитати у роботі Кассіча О.В., то їх кількість сягає 50. Проте, роботу досі не скасовано, чому?

     

    У порівняльних таблицях однакові тексти виділені жовтим кольором, змінені, але близькі за смислом слова – бірюзовим, а всякого роду цікаві слова – рожевим.

    Зверніть увагу на появу дивного терміна в дисертації Олексія Володимировича, яким він доповнив скопійований текст свого батька: «В СРСР туберкуліни типу ППД були виготовлені для використання в гуманній медицині». «Гуманна» медицина – це, мабуть, малася на увазі «human medicine», на відміну від ветеринарії?

    Цікаво також, звідки взявся термін «лімфокінін» у батька та якийсь дивний «лімфокинин» у сина? Чи не переплутали вони його з лімфокіном? Лімфокінін – це створений росіянами препарат із суміші цитокінів (і назва «Лімфокінін» – це торгова марка, дивіться статтю тут: https://link.springer.com/article/10.1007/BF02444367); Гугл дає лише 510 посилань на цей термін російською мовою та 861 – на термін lymphokinin (слід урахувати, що серед цих 861 є посилання на російські тексти). До терміна «лімфокінін» батько дає дивні посилання №3, 51, 52 і 700 (це книжка Авербаха 1976 р. про імунологію туберкульозу, Беклемішева 1968 і 1983 рр. про алергію та Шишкова 1991 р. про туберкульоз), тобто зовсім не на першоджерела – не на статті розробників препарату «Лімфокінін», а ось син до цього терміна наводить нові посилання №103, 106 і 114 – це чомусь посилання на праці свого батька – статті і дисертацію В. Кассіча.

    Крім того, виявляється, автор не тільки переписав методики із джерел, на які не зробив посилання, але й скопіював рекомендовані таблиці, видавши їх за власні результати:

    Таким чином, результати досліджень кандидатської дисертації, що наведені в таблиці 3.8 (стор. 96), повністю запозичені з докторської дисертації Кассіча В. Ю. (табл. 3.30 на стор. 230–231). Син у своїй роботі навіть не спромігся замінити числові значення у табличних даних, запозичених у батька, замінивши тільки досліджуваний штам збудника.

    А "результати" в табл. 3.9 та 3.10, нібито експериментально отримані О. Кассічем, насправді скопійовані з таблиць ГОСТ 16739-88, причому рядки 9 та 10 в його таблиці 3.10 в перших трьох стовпчиках у сумі дорівнюють рядку 9 із стандартної таблиці (10,5+10,0=20,5; 7,0+3,0=10,0; 10,5+9,0=19,5) крім останнього стовпчика: 1,0+3,0=4,0 у Кассіча, а треба, щоб було 13,0. Тобто Олексій Володимирович переплутав і написав у 9-му рядку 1,0 замість 10,0. За його даними, сума всіх рядків в останньому стовпчику дорівнює 86,9, а він написав 95,0. До речі, і в тій таблиці, звідки він переписував, теж помилка – в останньому стовпчику має бути сума 95,9, а написано 95,0 (ГОСТ теж помиляється!).

    Таким чином, маємо 100%-ний збіг результатів власних досліджень дисертанта.

    Навіть якщо припустити, що це – дивний збіг даних (який неможливо відтворити у реальному житті!), то зникає весь сенс роботи Олексія Кассіча, бо в роботі має бути наукова новизна, має бути представлене наукове обґрунтування та підтвердження можливості застосування штаму Mycobacterium bovis Vallee, але отримані дані, навпаки, повністю ідентичні результатам і висновкам раніше захищеної докторської дисертації з використанням БЦЖ та таблицям-рекомендаціям із радянського ГОСТу.

    І виникає риторичне запитання: звідки у «науковців» береться абсолютна впевненість у безкарності власних вчинків?

    Ольга Дух, Олег Смірнов

    У попередніх серіях:

    Переглядів: 866 | Додав: OS | Рейтинг: 3.8/5
    Всього коментарів: 5
    avatar
    1 asotalex • 13:33, 2019-05-01
    Робота виконана на базі Херсонського державного підприємства біологічна фабрика на замовлення та за кошти підприємства . актуальність роботи підтверджена рядом фахівців  з зазначеного питання,, у тому числі офіційними опронентами та іншими  докторами наук 
    з спеціальності 16.00.03: ветеринарна мікробіологія, епізоотологія, інфекційні хвороби та імунологія. Наукова новизна та практичне значення роботи підтверджені шістьма патентами України на корисну модель та нормативно технічною документацією на препарат (див. матеріали дисертації та автореферату). Дві виготоалені на підприємстві дослідно-виробничі серії препарат у пройшли контроль відділу  бактеріологічного контролю підприємства з позитивним результатом.
    avatar
    0
    2 OS • 08:11, 2019-05-02
    Шановний пане Олексію!
    В матеріалі про цю дисертацію нічого не говорилося про те, де і за які кошти виконувалася робота, не було претензій і до актуальності.
    Претензія була щодо фрагментів переписаного в батька огляду літератури (плагіат), фрагментів з експериментального розділу, які були переписані з інших джерел без належного посилання, і сфальсифікованих таблиць, де нібито дисертантом проводилися дослідження препарату, а насправді просто-напросто переписані дані з чужих матеріалів.
    Це свідчить про те, що "позитивні результати" підроблені.
    З огляду на це дисертант зовсім не заслуговує на отримання наукового ступеня "кандидат наук".
    Олег Смірнов
    avatar
    3 arjenk1983 • 19:37, 2019-05-10
    Хто такі Ольга Дух, Олег Смірнов чі достатньо ці люди компетентні щоб розглядати наукові роботи з усіх  спеціальностей ?Чі не боятся ці люди позову до суду за наклеп .Досить дивно що адміністрація  сайта не боїться не перевірену інформацію друкувати на сайті .Наскількі мені відомо вже готуєтся позов до суду за наклеп.
    avatar
    4 shestakova_eleonora • 21:17, 2019-05-10
    Почали судом лякати - значить викривачі все правильно роблять :). І головне. Щоб викрити такого роду плагіат, де є текстові запозичення, потрібно просте вміння читати на двох мовах.
    avatar
    5 sergeisharapov • 21:59, 2019-05-10
    В суді науковці навіть псевдонауковця Юрія Теслю перемогли. При необхідності, ми допоможемо і Олегу Смірнову та Ользі Дух одержати перемогу над жалюгідним плагіаторам,  яки вистачає нахабства погрожувати тому, хто розкрив їхню наукову нікчемність.
    avatar
    Copyright http://false-science.ucoz.ua/ © 2019
    Безкоштовний хостинг uCoz