Помилки та фальсифікації в наукових дослідженнях
Понеділок, 2017-06-26, 12:18
Головне меню

Пошук

Корисні посилання
  • Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсифика- цией научных исследований при Президиуме РАН
  • Диссернет
  • Троицкий вариант
  • Бюллетень "В защиту науки"
  • Антиплагиат.ru
  • Плагиат: Общественная доска позора
  • dissercomp.ru - Сравнение диссертаций и поиск плагиата

  • Календар
    «  Квітень 2017  »
    ПнВтСрЧтПтСбНд
         12
    3456789
    10111213141516
    17181920212223
    24252627282930

    Статистика

    Онлайн всього: 1
    Гостей: 1
    Користувачів: 0

    Архів записів

    Головна » 2017 » Квітень » 15 » Фальшива дисертація Катерини Кириленко: детальні результати нової експертизи
    21:01
    Фальшива дисертація Катерини Кириленко: детальні результати нової експертизи

    Історія з докторською дисертацією Катерини Михайлівни Кириленко, дружини віце-прем’єр-міністра з гуманітарних питань В’ячеслава Кириленка, тягнеться вже більше року і, мабуть, багатьом навіть і набридла. Але цей «кейс», як модно зараз казати, тобто випадок, слугує індикатором «європейськості» керівництва нашої держави та мірилом їхньої совісті. Чи почнуть розгрібати авгієві стайні брехні та плагіату з верхніх щаблів так званої «еліти», чи будуть тільки вчити інших, як їм жити.

    Про плагіат у підручнику К. Кириленко «Культура і наука» та в її докторській дисертації писали редактор журналу “Музеї України” Віктор ТригубПлагіат від дружини шефа Мінкульту Кириленка», 19.05.2015), доктор філософських наук, професор Тетяна ПархоменкоДокторська дисертація Катерини Кириленко і відвертий плагіат» від 13.01.2016; «Як комісія не побачила плагіат Катерини Кириленко і свідомо пішла на фальсифікацію» від 17.05.2016; «Кириленкогейт. Як в Україні легалізуються плагіат і псевдонаука» від 06.07.2016), доктор фіз.-мат. наук Сергій ШараповКомп'ютер підтверджує плагіат у дисертації Катерини Кириленко», 20.04.2016), писала також газета «Дзеркало тижня» (статті Лідії Суржик «Псевдонаука на потоці» у №3 від 29.01.2016 і «Дисергейт» у №23 від 24.06.2016; повідомлення «В КНУКіМ студентів змушують вчитися за підручником дружини Кириленка, який на 95% є плагіатом – професор» від 25.06.2016; повідомлення «"Плагіатором року" визнали Катерину Кириленко, "Посіпакою року" — Лілію Гриневич» від 12.12.2016). Був викладений матеріал і на нашому сайті «Помилки та фальсифікації в наукових дослідженнях»Скандал: плагіат у дисертації Катерини Кириленко» від 17.04.2016).

    Про псевдонаукову маячню в дисертації К.Кириленко теж була ціла низка публікацій на сайті «Українська правда. Життя»:У докторській Катерини Кириленко знайшли псевдонауку про лептони» від 25.01.2016; Д. Якубовський «Про лептони, плагіат і наукову доброчесність» від 01.02.2016).

    У своїй відповіді (у своєму блозі) на «Українській правді» («Донос і цькування як універсальний засіб проти науки і культури» від 14.01.2016) Катерина Кириленко заявила, що всі звинувачення проти неї стосовно плагіату не мають ніяких юридичних чи моральних підстав і є лише частиною політичної кампанії проти її чоловіка – В’ячеслава Кириленка.

    Експертна комісія спеціалізованої вченої ради Д 64.053.04 Харківського національного педагогічного університету ім. Г. Сковороди дійшла висновку, що дисертаційна робота Катерини Кириленко "є самостійним науковим дослідженням" (див. повідомлення «Харківські експерти не виявили плагіату у докторській дисертації дружини віце-прем'єра Кириленка» в газеті «Дзеркало тижня» від 13.05.2016).

    А 1 липня 2016 року Атестаційна колегія Міністерства освіти і науки, розглянувши висновок спеціалізованої вченої ради НУБіП щодо дисертації Катерини Кириленко, вирішила не позбавляти її докторського ступеню попри наявні факти плагіату та порушень процедури захисту (див. повідомлення «МОН не знайшло підстав для позбавлення дружини віце-прем'єра Кириленка докторського ступеню» в газеті «Дзеркало тижня» від 01.07.2016).

    Восени 2016 року Тетяна Пархоменко була звільнена з Київського національного університету культури і мистецтв (КНУКіМ), де працює К. Кириленко, а ректорує М. Поплавський, про що 26.10.2016 написав сайт «Censor.net.ua», а 15.11.2016 – сайт «Depo.ua».

     

    * * *

    І ось у новому числі газети «Дзеркало тижня» від 08.04.2017 (№13) у статті Лідії Суржик «Доктор Плагіат. Академічна експертиза докторської дисертації дружини віце-прем'єра показала: плагіат і безліч помилок» наводяться результати експертизі, яку провели вчені й досвідчені фахівці Українського мовно-інформаційного фонду (УМІФ) Національної академії наук України у відповідь на запит ВГО "Українська федерація вчених", що був надісланий членом-кореспондентом НАНУ Валерієм Мазуром.

    Як виявилося, в докторській дисертації Катерини Кириленко міститься 696 різних за типом помилок, навіть в іменах і прізвищах авторів цитованих джерел було зроблено 34 орфографічні помилки.

    Були виявлені 142 фрагменти, скопійовані з праць інших авторів; загальний обсяг запозичень (з урахуванням синонімічних замін, вставних слів та інших авторських модифікацій) – 24323 слова, або 26% тексту. При цьому Лідія Суржик нагадує, що в попередній експертизі Харківського НПУ ім. Г. Сковороди «експерти» виявили плагіат лише в 1,4% тексту (!).

    «В експертному висновку Українського мовно-інформаційного фонду поставлено всі крапки над "і" про науковий рівень докторської дисертації К.Кириленко. Це – незаперечний документ. НАЗЯВО і МОН України залишилося тільки прийняти рішення про позбавлення її вченого ступеня доктора наук. Іншого рішення апріорі бути не може в демократичній державі», – цитує Лідія Суржик члена-кореспондента НАН України Валерія Мазура. І продовжує далі: «Потребують відповіді такі принципові для суспільства питання. Чому МОН України з наполегливістю, вартою кращого застосування, докладає надзусиль в усіх напрямах, включно з адміністративним ресурсом, для збереження дипломів докторів наук особам, котрі заплямували себе плагіатом? Чому вчені, яких залучали для оцінки дисертацій із наявністю плагіату, йшли на угоду зі своєю совістю, даючи позитивні оцінки роботам, що не відповідають елементарним вимогам?»

     

    * * *

    Оскільки обсяг газетної публікації має певні обмеження, ми в якості додатку до статті Л. Суржик «Доктор Плагіат. Академічна експертиза докторської дисертації дружини віце-прем'єра показала: плагіат і безліч помилок» (08.04.2017) викладаємо на нашому сайті повні тексти вищезгаданої експертизи, щоб дати змогу всім охочим ознайомитися з ними через посилання для завантаження.

    Для початку наведемо документи: лист директора Українського мовно-інформаційного фонду НАН України, академіка НАНУ В. А. Широкова до члена Президії Всеукраїнської громадської організації «Українська федерація вчених», члена-кореспондента НАНУ Валерія Леонідовича Мазура та витяг з Експертного висновку щодо лінгвостилістичної коректності та оригінальності тексту дисертації на здобуття наукового ступеня доктора педагогічних наук К. М. Кириленко "Теоретичні і методичні основи формування інноваційної культури майбутніх культурологів у вищому навчальному закладі":

    Ось текст цього витягу:

    ВИТЯГ З ЕКСПЕРТНОГО ВИСНОВКУ

    щодо лінгвостилістичної коректності та оригінальності тексту дисертації на здобуття наукового ступеня доктора педагогічних наук К.М. Кириленко «Теоретичні і методичні основи формування інноваційної культури майбутніх культурологів у вищому навчальному закладі», захищену 15 жовтня 2015 р. на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 26.004.18 Національного університету біоресурсів і природокористування України зі спеціальності 13.00.04 – теорія і методика професійної освіти

    Експертизу проведено в Українському мовно-інформаційному фонді НАН України (Україна, 03039, м. Київ 39, Голосіївський проспект, 3; тел./факс: +38(044) 525-81-65; e-mail: hostmaster@ulif.org.ua) за запитом Всеукраїнської громадської організації «Українська федерація вчених» в особі члена Президії, члена-кореспондента НАН України Мазура В.Л. (лист №192-01 від 11.10.2016).

    Термін проведення експертизи 17.01.2017–27.03. 2017 р.

    Логіко-лінгвістичною експертизою вирішувались два питання: щодо відповідності лінгвостилістичного оформлення дисертації вимогам, встановленим МОН України до дисертацій на здобуття наукового звання доктора наук та щодо кількісної оцінки вмісту матеріалу інших авторів без посилання на джерела.

    Склад експертної групи: Широков В.А., академік НАН України, д.т.н. (керівник); Шевченко Л.Л., к.філол.н., завідувач відділу лінгвістики УМІФ НАН України, Надутенко М.В., к.т.н., завідувач відділу інформатики УМІФ НАН України, Ющенко С.С., м.наук.с. УМІФ НАН України.

    За результатами лінгвостилістичного аналізу встановлено, що текст дисертації Кириленко К.М. характеризується багатослівністю, неоднорідністю викладу, зайвою образністю, надміром російських лексичних та синтаксичних кальок, некоректних, недолугих та слабких у змістовому відношенні тверджень, містить: 696 різних за типом помилок (у т.ч. 84 помилки друку; 122 – орфографічні, 43 – пунктуаційні; 72 – синтаксичні; 314 стилістичні помилки, з яких 294 – російські кальки; 32 смислові помилки; 3 – логічні та 27 фактичних помилок. В іменах та прізвищах авторів цитованих джерел зроблено 34 орфографічні помилки та 16 – фактичних.

    За результатами експертизи мовне та стилістичне оформлення дисертації Кириленко К.М. було визнано невідповідним рівню робіт на здобуття наукового ступеня доктора наук.

    Результати аналізу на запозичення: встановлено 142 фрагменти, скопійовані з праць інших авторів; загальний обсяг запозичень (з урахуванням синонімічних замін, вставних слів та інших авторських модифікацій) – 24323 слова (3 087 рядків або близько 100 стандартних сторінок (шрифт Times Nev Roman 14, міжрядковий інтервал – 1,5)), що у відсотковому перерахунку становить 26% для тексту обсягом у 388 сторінки (дисертація з 7 по 394 crop. – без титульних сторінок, змісту, переліку скорочень, списку використаних джерел і додатків).

    Результати аналізу коректності посилань:

    Встановлено, що пункт дисертації «Внесок здобувача» було формально скопійовано з автореферату, внаслідок чого зазначені в ньому посилання на публікації автора не відповідають номерам у списку літератури.

    Встановлено, що 194 джерел зі списку не мають посилань у тексті дисертації (з них 10 -публікації Кириленко К.М.); посилання з вказівкою на сторінки мають лише 29 джерел, з яких: 4 – публікації Кириленко К.М., решта – перекопійована з фрагментами праць інших авторів.

    Встановлено 119 джерел з одним формальним посиланням (зазначається лише прізвище автора та номер джерела, або тільки номер), очевидно зробленим з метою збільшення кількості позицій у списку використаних джерел.

    Співставлення посилань у тексті з бібліографічним описом показало, що у 26 випадках має місце невідповідність автора, зазначеного у тексті при посиланні, автору, зазначеному у списку джерел; 1 випадок – невідповідність цитованої праці.

     

    Директор Українського мовно-інфор­маційного фонду НАН України, академік НАН України В.А. Широков

     

    З повним текстом Експертного висновку можна ознайомитися, завантаживши файл expert-conclusion.pdf.

    Ось приклади, як пишуть експерти, «багатослівності, неоднорідності викладу, недоречної в науковому тексті образності, некоректних, недолугих та слабких у змістовому відношенні тверджень»:

    Гомеостаз – це підтримка програми функціонування системи, її внутрішніх характеристик у деяких рамках, що дозволяють їй слідувати до своєї мети – гомеостазу (С. 206);

    Найбільш помітний етап творчого процесу, так би мовити, вершина його айсбергу (С. 251);

    інноваційна система, що має системний характер (С. 93);

    Особистість неначе вакцинується змінами: вони її не лякають та напружують, а стимулюють та надихають (С. 269).

    Загальний висновок:

    Проведений логіко-лінгвістичний аналіз тексту дисертації К. М. Кириленко засвідчує, що:

    – загальний рівень мовно-літературного опрацювання тексту низький і, на думку експертів, не відповідає вимогам, яким мають задовольняти дисертаційні праці;

    – текст дисертації не характеризується стислістю, точністю, логічністю, аргументованістю; насичений бездоказовими та беззмістовними твердженнями;

    – посилання на праці інших авторів та список використаних джерел не утворюють систему через високий вміст некоректних і сфальсифікованих посилань (загалом таких встановлено 313 з 474 джерел зі списку літератури);

    – щонайменше 30% тексту є скопійованим матеріалом інших авторів без посилання на джерела.

     

    Дуже цікавими і корисними для науковців є додатки до Експертного висновку, де аналізуються орфографічні (табл. 10), синтаксичні (табл. 15–19), стилістичні (табл. 20), семантичні (табл. 25–27) і логічні (табл. 28) помилки – див. файл dodatok-1.pdf.

     

    Результати перевірки на плагіат наведені у файлі dodatok-2.pdf.

     

    Результати перевірки посилань наведені у файлі dodatok-3.pdf.

     

    * * *

    У своєму листі до міністра освіти і науки України Л. М. Гриневич Віталій Мазур пише наступне:

    Стосується необхідності вжиття

    дієвих заходів щодо припинення

    деградації рівня і фальсифікації дисертацій

     

    Шановна Ліліє Михайлівно!

     

    Направляю Вам для дієвого реагування Експертний висновок щодо відповідності докторської дисертації К.М. Кириленко вимогам до наукових робіт такого рівня, підготовлений Українським мовно-інформаційним фондом НАН України (додаток 1).

    Прошу Вас, по-перше, прийняти відповідне рішення щодо можливості і доцільності перебування на посаді завідуючої кафедрою філософії в Київському Національному університеті культури і мистецтв особи, дисертація якої містить 696 різних за типом помилок (додаток 2). По-друге, вжити заходи щодо притягнення до відповідальності ректорів, експертів і Спеціалізовані вчені ради Національного університет у біоресурсів і природокористування та Харківського університету ім. Г.С. Сковороди, які дезінформували Міністерство освіти і науки (МОН) України і українське суспільство щодо відповідності вимогам "докторської дисертації" К.М. Кириленко. По-третє, звернутись до НАЗЯВО із заявою щодо прийняття в першочерговому порядку рішення про скасування безпідставно присудженого К.М. Кириленко наукового ступеня доктора наук.

    Шановна Ліліє Михайлівно! Повний текст зазначеного експертного заключення щодо докторської дисертації на 254 сторінках К.М. Кириленко направлений на електронну адресу МОН України.

    Про Ваше рішення прошу повідомити нас письмово за адресою: 03142, м. Київ-142, бульвар Академіка Вернадського, 34/1, або на електронну адресу: prof.vlm@ukr.net.

    Додатки: 1. Копія листа від 30.03.2017 №41/32 на 1 стор.

    2. Копія Витягу з експертного висновку на 2 стор.

     

    Особисто я не впевнений, що наукова спільнота України дочекається не те що там позитивного результату, а взагалі відповіді від міністра. У наукових статтях Л. Гриневич був виявлений плагіат – ми почули, що статті писалися похапцем, у перервах між засіданнями. У дисертації колишнього прем’єр-міністра А. Яценюка був виявлений плагіат – і знову, усі як у рот води набрали.

    На що сподіватися? Хіба що на те, що посадовці нарешті допетрять, що країна стає всесвітньо відомим посміховиськом, а з ними буде просто соромно поруч сідати.

    Олег Смірнов

    Фото К. Кириленко з сайту http://argumentua.com/

    Переглядів: 1923 | Додав: OS | Рейтинг: 3.0/2
    Всього коментарів: 2
    avatar
    1
    1
    Пропоную встановити святкову дату – 1 липняДень перемоги плагіаторів.

    Відзначати на державному рівні, на урочистому засіданні Верховної Ради України, з вітаннями на адресу плагіаторів та ганебними вигуками на адресу їх викривачів.
    avatar
    2
    Уважаемые господа! Во-первых, хочу сразу сказать, что плагиат я категорически не одобряю, хотя и считаю, что это лежит в моральной плоскости, а не административной. Но, вообще-то, у меня несколько другой вопрос: "А судьи кто?". Поясню. Когда люди, которые давали взятки гаишникам вместо штрафа, "благодарили" врачей за особое к ним отношение и пользовались "телефонным правом" или "связями" для решения своих вопросов начинают бороться с коррупцией и взяточниством - мне это противно. Я сам такой же, более того, признаю, что я конформист, но я не лезу в борцы со вселенским злом, а стараюсь себя хоть немного, но исправить.
    Вот вы, уважаемые дамы и господа, активно боретесь с плагиатом в науке и образовании, и это замечательно. Но почему вы при этом не боретесь с несправедливостью и нарушениями в своих вузах и научных учреждениях? Что-то такие материалы я на вашем сайте не встречал. У вас все научные сотрудники и преподаватели ангелы, никто не использует чужих работ, не берет взяток, не ставит оценок студентам по просьбе начальства или коллег? Руководство ваших организаций живет на одну зарплату? "Не верю!" Если у вас такие публикации есть, приношу свои извинения, но дайте, пожалуйста, на них ссылки.
    Далее. Как вы выбираете своих "жертв"? Вам кто-то сливает по ним информацию и вы ее печатаете (конечно же, абсолютно бесплатно, я в этом не сомневаюсь)? Т.е. участвуете в чужих "разборках" и сведении счетов. 
    Или вы сами ищете работы с плагиатом? По какому принципу? Создали специальное программное обеспечение, которое из всего массива защищенных диссертаций за какой-то период случайным образом отбирает, например, 10 работ и вы их проверяете? Или как? Субъективизм всегда порождает подозрение в личной заинтересованности, а очень часто (это, конечно же, не ваш случай) и в "заказухе". Я бы, например, чтобы никто не усомнился в объективности, поступал следующим образом: выработал ясную систему отбора работ для проверки, которую описал бы на сайте; в соответствии с этой системой отбора заранее анонсировал 2-5-10 работ, которые вы будете проверять в ближайшее время, при этом обязательно хоть раз в несколько месяцев включал дополнительно в этот список работы, защищенные в ваших организациях; публиковал бы результаты проверки по всем отобранным работам. Это не исключает публикацию плагиата по "наводке" со стороны, но в этом случае надо указывать, кто именно указал вам на плагиат - честным людям скрывать нечего.
    А так все, что вы делаете, вроде бы правильно, но какой-то, извините, запашок от этого есть... Особенно в свете последних событий с Гужвой.
    P.S. И последнее, не удержался. Как-то странно, что во время, когда наши лучшие парни гибнут на войне, развязанной РФ против Украины, вы поддерживаете, судя по "корисним посиланням" тесные связи с российской стороной. Но это так, опять же из области нравственности и морали...
    avatar
    Copyright http://false-science.ucoz.ua/ © 2017
    Безкоштовний хостинг uCoz