Фабрика фальшивих дисертацій в університеті Шкарлета. Випадок 1-й: Олег Леонідович Міщенко
Запускаємо новий серіал – про захисти в Спеціалізованій вченій раді Д 79.051.04. Знаходиться вона в Чернігівському національному технологічному університеті (ЧНТУ), який з 2010 по 2020 рр. очолював доктор економічних наук, професор, заслужений діяч науки і техніки України С. М. Шкарлет.
Ця спецрада була утворена Наказом МОНУ №515 від 16 травня 2016 р. із спецради К 79.051.04. Ось її склад на цю дату:
Голова ради:
1. Савченко Володимир Федорович, д. е. н., професор, професор кафедри, Чернігівський національний технологічний університет, спеціальність 08.00.03.
Заступник голови:
2. Абакуменко Ольга Вікторівна, д. е. н., професор, завідувач кафедри, Чернігівський національний технологічний університет, спеціальність 08.00.08.
Вчений секретар:
3. Маргасова Вікторія Геннадіївна, д. е. н., професор, завідувач кафедри, Чернігівський національний технологічний університет, спеціальність 08.00.08.
Члени ради:
4. Вдовенко Наталія Михайлівна, д. е. н., доцент, завідувач кафедри, Національний університет біоресурсів і природокористування, спеціальність 08.00.03;
5. Вдовенко Станіслав Михайлович, д. н. д. у., професор, завідувач кафедри, Чернігівський національний технологічний університет, спеціальність 08.00.03;
6. Гоголь Тетяна Анатоліївна, д. е. н., доцент, доцент кафедри, Чернігівський національний технологічний університет, спеціальність 08.00.08;
7. Гонта Олена Іванівна, д. е. н., професор, директор, Навчально-науковий інститут економіки Чернігівського національного технологічного університету, спеціальність 08.00.08;
8. Дерій Жанна Володимирівна, д. е. н., доцент, завідувач кафедри, Чернігівський національний технологічний університет, спеціальність 08.00.08;
9. Захарін Сергій Володимирович (керівник патронатної служби міністра освіти з 2020 р.), д. е. н., старший науковий співробітник, професор кафедри, Київський національний лінгвістичний університет, спеціальність 08.00.03;
10. Ільчук Валерій Петрович, д. е. н., професор, завідувач кафедри, Чернігівський національний технологічний університет, спеціальність 08.00.08;
11. Кичко Ірина Іванівна, д. е. н., доцент, завідувач кафедри, Чернігівський національний технологічний університет, спеціальність 08.00.03;
12. Кульпінський Сергій Віталійович, д. е. н., професор кафедри, Чернігівський національний технологічний університет, спеціальність 08.00.08;
13. Курмаєв Петро Юрійович, д. е. н., доцент, професор кафедри, Уманський національний педагогічний університет імені Павла Тичини, спеціальність 08.00.03;
14. Сахно Євгеній Юрійович, д. т. н., професор, завідувач кафедри, Чернігівський національний технологічний університет, спеціальність 08.00.03;
15. Селіверстова Людмила Сергіївна, д. е. н., доцент, доцент кафедри, Чернігівський національний технологічний університет, спеціальність 08.00.08;
16. Ткаченко Наталія Володимирівна, д. е. н., професор, завідувач кафедри, Черкаський інститут банківської справи Університету банківської справи НБУ, спеціальність 08.00.08;
17. Ткаленко Наталія Валеріївна, д. е. н., доцент, професор кафедри, Чернігівський національний технологічний університет, спеціальність 08.00.03;
18. Швабій Костянтин Іванович, д. е. н., професор, в. о. директора, Навчально-науковий інститут економіки, оподаткування та митної справи Університету державної фіскальної служби України, спеціальність 08.00.08.
Пізніше в складі спецради відбулися зміни, і зараз її головою є доктор економічних наук, професор Вікторія Геннадіївна Маргасова, її заступником – д. е. н., професор Максим Миколайович Забаштанський, а вченим секретарем – д. е. н., професор Валентина Вікторівна Виговська.
Ми детально розберемо деякі дисертації, що пройшли через вчену раду Д 79.051.04. Нас чекають сюрпризи.
Перш за все подивіться, в якому шаленому темпі працює ця спецрада (спеціальність 08.00.03 – «Економіка та управління національним господарством»; 08.00.08 – «Гроші, фінанси і кредит»):
Перша серія нашого розслідування присвячена Олегу Леонідовичу Міщенку, викладачу кафедри публічного управління та менеджменту організацій ЧНТУ. Він уже знайомий читачам цього сайту – у невеличкій публікації (див. тут) ми вже звернули увагу на 7-й висновок його дисертації, переписаний із чужої монографії 5-річної давнини, та на схожі рецензії офіційних опонентів – д. е. н. С. В. Захаріна та д. е. н. О. Д. Рожка.
Але ця дисертація варта більш прискіпливої уваги, детального аналізу.
Міщенко Олег Леонідович "Активізація інноваційно-інвестиційного розвитку харчової промисловості в Україні". Шифр: 08.00.03 – економіка та управління національним господарством. Автореферат можна завантажити звідси (або звідси), а дисертацію – звідси (або звідси).
Науковий керівник – Косач Ірина Анатоліївна, доктор економічних наук, доцент, професор кафедри публічного управління та менеджменту організацій Чернігівського національного технологічного університету.
Офіційні опоненти:
Захарін Сергій Володимирович, доктор екон. наук, старший науковий співробітник, директор ГО «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» (його відгук можна завантажити тут або тут);
Рожко Олександр Дмитрович, доктор екон. наук, професор, проректор з науково-педагогічної роботи (перспективний розвиток) Київського національного університету імені Тараса Шевченка (його відгук можна завантажити тут або тут).
1. Орфографічні помилки
Звісно, орфографічні помилки – не саме страшне, що може бути в дисертації. Але неохайність в оформленні роботи, яка є своєрідним рубежем в біографії вченого, яскраво свідчить і про неповагу до можливих читачів, і до рецензентів, і взагалі про здатність людини користуватися комп’ютерними програми, бо, як відомо, Word підкреслює помилки червоною лінією.
Наведемо яскраві приклади такої неохайності:
- «перехід від чіко визначеного» (с. 82)
- «пратично» (с. 83)
- «Проедений аналіз» (с. 84)
- «3.1. Концептуальні засади активізації інноваційно-інвестиційного розвитку харчовової промисловості в Україні» (с. 11; с. 114; с. 149).
- [Ошибка! Источник ссылки не найден., с. 836] (це таке цікаве посилання бачимо на с. 64)
- «сисеми регіонального прогнозування» (с. 135)
- «відсутність ефектвної підтримки з боку держави» (с. 135)
- «вдповідні вищі навчальні заклади» (с. 135)
А саме смішне – ось:
- «можливості осадженняння результатів науково-дослідних розробок» (с. 60)
Що тут малося на увазі? Дуже цікаво…
2. Текстові збіги без належних посилань
Академічний плагіат означає, що науковець або не вміє оформлювати посилання на використані джерела інформації, або свідомо бере собі чужі тексти, видаючи їх за власні дослідження чи висновки.
Слідкувати за цим має науковий керівник, рецензенти та спецрада, в якій відбувається захист.
Але очевидно, що І. А. Косач (керівник), С. В. Захарін та О. Д. Рожко (опоненти) з цією задачею не справилися.
Ми виявили збіги тексту дисертації особи №2 з наступними джерелами:
- Семененко О. Г. Аналіз розвитку харчової промисловості України. – Економічний вісник університету. – 2017. – Вип. 33(1). – С. 168–182. (завантажити можна тут).
- Губіна В. В. Механізми підвищення конкурентоспроможності підприємств харчової промисловості. Монографія. – Харків: Панов, 2015. – 204 с. (її можна завантажити з Репозиторію Харківського національного економічного університету ім. С. Кузнеця тут)
Дивимося на порівняльні таблиці. Жовтим кольором у них показані повні збіги з іншими джерелами, бірюзовим – синоніми та перефразування. Рожевим кольором виділені підміни дат (фальсифікація).
У другому розділі дисертації маємо велику кількість збігів зі статтею О. Семененко. Посилань на цю статтю в дисертації немає.
Однакові проценти падіння чи зростання, але у різні роки? Однакові дані на рисунках, але у різні роки? Посилання №8 в особи №2 – це сайт Держстатистики http://www.ukrstat.gov.ua, посилатися на нього –це як посилатися на джерело «Інтернет», або замість якоїсь статті з автором, назвою та виідними даними написати «Журнал».
Вислів «лінія тренду свідчить про» та інший текст дисертації – це насправді стаття О. Семененко. До речі, пошук в Гугл за цим висловом виявив, що фрагмент статті Семененко, який починається словами «Вітчизняна харчова промисловість…» (навіть більшого розміру ніж наведений в таблиці), був повністю передраний ще трьома «дослідниками» – є такі автори О. А. Мартинюк (доцент кафедри менеджменту Міжнародного гуманітарного університету (Одеса), 2018 р., див. тут), К. І. Тарасова (Одеський нац. економічний університет, 2018 р., див. тут) та О. Г. Кубай (доцент Вінницького нац. аграрного університету, 2020 р., див. тут), причому в їхніх статтях чисельні дані – саме такі, що й у Семененко. Так що плагіатити (або, як висловився відомий гуморист Майкл Щур на 21-й хвилині 33-й секунді випуску «Телебачення Торонто», «шкарлетити»), українці можуть віртуозно.
А ось іще один приклад наукового шахрайства. Порівняємо дві таблиці – знову чисельні дані однакові, а роки різні. Тобто Олег Міщенко просто взяв чужу таблицю та підмінив роки?
Читаємо далі і звертаємо увагу на масову підміну років:
Так що ж все-таки за імпорт в Україну нарощується – «більш дешевої продукції глибокої переробки», як пише Семененко, чи «більш дешевої продукції для глибокої переробки», як вирішив чомусь наш «економіст» Олег Міщенко? Красунчик!
А ось знову маємо приклад шахрайства з таблицею:
Тепер звернемо увагу на третій розділ дисертації О. Міщенка.
У списку використаних джерел до цього розділу автор під №6 вказує монографію В. Губіної («Механізми підвищення конкурентоспроможності підприємств харчової промисловості», Харків: Панов, 2015). Але в тексті розділу немає посилань на цю роботу у квадратних дужках. Більше того, автор дає лише посилання на джерела №№ 10, 11, 14, 17, 20, 22, 23, 31 та 50 (при тому що в списку лише 47 джерел!), тобто в принципі розуміє, як треба посилатися, та для чого використовуються квадратні дужки. Але передирає чужий текст так само, як це робив і Сергій Шкарлет, ректор Чернігівського університету, у своїх «наукових» працях.
І, як бачимо, Олегу Міщенку вистачило совісті написати під чужою передраною (украденою) таблицею ось це:
Джерело: розроблено автором
Читаємо далі:
«Економіст» Міщенко навіть примудрився спотворити чужий текст – замість фрази «при посиленні контролю за використанням кредиту» написав цілковиту дурницю: «посилюючи контрольну функцію з використанням кредиту».
Тобто викладач Чернігівського університету Міщенко не розуміє, що це таке – випускна кваліфікаційна робота, і пише про «підготовку випускників кваліфікаційних робіт»? От гуморист!
Боже, він не розуміє вислову «власне маркетингові інновації»!!!
Ну й так далі. Міщенко ереписує текст і таблицю 3.3 (на с. 119) з роботи Губіної (у неї це табл. 3.7 на с. 149), і його 7-й висновок дисертації – це шматок з чужої монографії:
Ось така фальшива дисертація отримала схвальні рецензії докторів економічних наук С. В. Захаріна та О. Д. Рожка.
Процитуємо Сергія Захаріна:
«Наукова новизна результатів дисертаційної роботи визначається сукупністю отриманих вперше теоретичних положень, методичних підходів та практичних рекомендацій щодо актуального наукового завдання – розробка теоретичних та науково-практичних засад активізації інноваційно-інвестиційного розвитку харчової промисловості задля підвищення конкурентоспроможності національної економіки.»
Переписані таблиці зі сфальшованими роками, переписані тексти з чужих робіт, фальшивий висновок дисертації – ось вам і новизна роботи, і чудовий методичний підхід. І маємо тепер чергового кандидата економічних наук.
А в наступних серіях у нас героями будуть і доктори…
Василь Садовий, Андрій Головатюк
| 
