Помилки та фальсифікації в наукових дослідженнях
П`ятниця, 2017-05-26, 16:44
Головне меню

Пошук

Корисні посилання
  • Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсифика- цией научных исследований при Президиуме РАН
  • Диссернет
  • Троицкий вариант
  • Бюллетень "В защиту науки"
  • Антиплагиат.ru
  • Плагиат: Общественная доска позора
  • dissercomp.ru - Сравнение диссертаций и поиск плагиата

  • Календар
    «  Вересень 2016  »
    ПнВтСрЧтПтСбНд
       1234
    567891011
    12131415161718
    19202122232425
    2627282930

    Статистика

    Онлайн всього: 1
    Гостей: 1
    Користувачів: 0

    Архів записів

    Головна » 2016 » Вересень » 22 » Дисертація члена НАЗЯВО юриста Руслана Гурака як дзеркало російської дисертації
    22:07
    Дисертація члена НАЗЯВО юриста Руслана Гурака як дзеркало російської дисертації

    Давно минули часи, коли великі письменники описували дійсність настільки широко та реалістично, що їх можна було назвати «дзеркалом» важливих історичних подій (як пам’ятаєте, «дзеркалом російської революції» назвав В. І. Ленін Льва Миколайовича Толстого, див. тут).

    Генії, як жартував колись Даніїл Хармс [1], нарешті закінчилися, та й, мабуть, узагалі люди, як і риба у морях-океанах, «здрібнилися».

    Але таке враження, що гонор у багатьох залишився, і їм так і хочеться стати прирахованими до сонму — ну нехай не святих, так хоча б учених.

    А що робити, коли хочеться, а не можеться? Правильно — скористатися чужою науковою працею і видати її за свою.

    Саме таким шляхом іде багато українських «учених», тим паче що інтернет дає купу легкодоступного матеріалу, а перекласти з дуже близької російської можна нашвидкуруч комп’ютером. І отримати таким чином «наукову статтю», яка зіграє таку своєрідну роль дзеркала — відобразить, що нового робиться в Росії. Це той випадок, коли не тільки лінь є двигуном прогресу, а й навпаки, прогрес спричинює лінь!

    Уже знайомий нам по минулій справі кандидат юридичних наук Руслан Гурак, новообраний член організації зі страшною назвою НАЗЯВО, який так яскраво вміє розписувати, що таке справжній плагіат, та хто має право його викривати, а хто ні (див. тут), як нещодавно з’ясувалося, не є одноосібним автором своєї кандидатської дисертації (начебто схожість складає 80% тексту). Не в тому сенсі, що писав її з кимось іще. А в тому, що добросовісно переписав текст чужої наукової праці та видав його за своє власне дослідження. Але ж згідно вимог, дисертація має бути зроблена — зроблена в тому сенсі, що треба потіти й потіти над нею, досліджувати, аналізувати, писати, витративши на це кілька років життя. Перевірити підозру, що пан Гурак просто взяв готову російську дисертацію та переклав її фрагменти українською, ми не можемо, даємо тільки посилання на відповідний пост у Фейсбуці (див. тут), але попробуємо проаналізувати його автореферат, який доступний усім бажаючим (щоб не шукати його по Інтернету, можна скачати його з нашого сайту тут).

    У таблиці вкажемо на збіги автореферату Р. Гурака і кандидатської дисертації Тетяни Едуардівни Сухової, яка була захищена нею в м. Тула (Російська Федерація) в 2001 році (у відкритому доступі є лише витяг з дисертації Т. Сухової — див. тут, і саме його ми й використовували для аналізу).

    Однакові тексти виділимо жовтим кольором, змінені слова (або інші того самого змісту) — бірюзовим. Пропущені місця (це було зроблено для наочності) позначимо знаком "<…>" та трохи розсунемо абзаці, щоб зіставити схожі місця. Ну а помилки перекладу помітимо оранжевим кольором.

    Ось тут ми трохи зупинимося і подумаємо, як це таке можливо: у 2005 році вперше розробити «систематизацію інтеграційних процесів у судовій експертизі» та «нову класифікацію інтеграції знань за предметом, об’єктом, суб’єктом, а також засобами та методами», якщо точнісінько те саме було вже зроблено в 2001 р.? Повторно «визначити роль математики та інформатики»? Ну нехай про працю Сухової Руслан Гурак нічого не чув. А звідки та як же тоді виникла ця схожість текстів? Можливо, обидві особи користувалися ще одним спільним джерелом, звідки обидва добросовісно списували?

    Та продовжимо аналіз далі.

    Просто приголомшливо! Якщо пан Гурак заявить, що він сам придумав такі складні речення у своїх висновках, які, як бачимо, повністю збігаються з висновками дисертації пані Сухової, то можна повірити в існування чого завгодно — хоч у наявність розуму чи душі у лептонів, хоч у переселення душ від тварин до людей і навпаки. А може, він скаже, що помилки перекладу, коли інтеграція в судову експертизу (у Сухової) перетворилася у нього в інтеграцію в судовій експертизі, або ж процесуальне значення застосування знань — на процесуальне забезпечення застосування знань, насправді не є помилками перекладу, а є доказами того, що він самостійно все придумав? Бо відрізняється ж-таки текст…

     

    Бідне-бідне НАЗЯВО! Раптом виявляється, що то один з його членів, то інший полюбляє видавати на-гора наукові праці дуже простим шляхом — переписуванням чужого.

    Тільки-но замість люстрованих осіб до НАЗЯВО обрали нових членів, як моментально з’ясувалося, вони теж такі собі, особливі… З особливими властивостями… То що тепер — іще раз обирати? І знову викривати? Ну що ж, ми не проти: раз так — давайте, голосуйте по-новому, обирайте там собі нових НАЗЯВОїстів, іще, іще давайте [2]!

    Та ось чи згодні інші члени НАЗЯВО з тим, що один з них, другий, третій, четвертий… сприймаються як дзеркало усього НАЗЯВО? А НАЗЯВО — як дзеркало всієї держави?

    Чи згодне з цим керівництво цієї держави?

    Олег Смірнов

    Фото з сайту http://old.dinz.gov.ua/index/ru/material/663

     

    [1] «Пушкин сидит у себя и думает: "Я гений, и ладно. Гоголь тоже гений. Но ведь и Толстой гений, и Достоевский, царствие ему небесное, гений. Когда же это кончится?" Тут все и кончилось» (Даниил Хармс).


    [2] «Лев Толстой очень любил детей, и всё ему было мало. Приведёт полную комнату, шагу ступить негде, а он всё кричит: "Ещё! Ещё!"» (Даниил Хармс)

     

    Переглядів: 1925 | Додав: OS | Рейтинг: 5.0/1
    Всього коментарів: 10
    avatar
    0
    1
    Ну що ж, можемо привітати усіх зацікавлених осіб — Міністерство освіти і науки України, особливо її очильницю пані Лілію Гриневич (у підпорядкуванні якої знаходиться пан Гурак), колектив Державної інспекції навчальних закладів України (яку очолює пан Гурак), членів НАЗЯВО (до яких долучився пан Гурак) — з тим, що дисертація пана Гурака була проаналізована судовим експертом К. А. Соповою.

    Висновок судового експерта № 22/09 від 25.09.2016 р.: у дисертації пана Гурака присутній плагіат.

    Завантажити текст експертизи (без додатків) можна тут.
    avatar
    0
    2
    Схоже, по пану Гураку почали вести прицільний вогонь.

    Соломія Пацкан опублікувала замітку під назвою "Экс-помощник Поплавского плагиатор Руслан Гурак рвется к управлению высшим образованием Украины" (див. тут), де відкрито звинувачує його не тільки в плагіаті, а й в інших гріхах:

    Цитата
    В 2015 году благодаря тому, что Гурак − глава Государственной инспекции учебных заведений, КУК избежал тщательной проверки, которая была предусмотрена распоряжением Кабинета Министров Украины от 29 апреля 2015 года № 411-р.
    В итоге из-за давних связей Поплавского с главой Госинспекции из 31-го структурного подразделения Киевского университета культуры, которые подлежали проверке, за полтора года после выхода вышеуказанного распоряжения Гурак проверил лишь два: Запорожский факультет менеджмента и бизнеса и Запорожский колледж. Таким образом, без проверки остались еще 29 подразделений ВУЗа Поплавского.


    
    Цитата
    Вячеслав Кириленко решил, что Гурак – его последний шанс уберечь супругу Екатерину Кириленко, ранее дважды публично уличенную в масштабном плагиате в текстах докторской диссертации и учебника «Культура и наука», не только от отмены ее ученой степени доктора наук, но и от лишения свободы на срок от двух до пяти лет.
    Так, только в случае избрания главой Нацагентства Руслана Гурака вице-премьер сможет с его помощью оттянуть время начала работы НАЗЯВО, а с ним и входящего в его структуру Комитета по вопросам этики, в полномочиях которого находятся такие вопросы, как: выявление плагиата научных результатов, а также начало лишения ученых степеней.

    Цитата
    Есть у Гурака, за которым в системе образования прочно закрепилась репутация коррупционера, проблемы и с уплатой налогов. В частности, об этом свидетельствует его декларация: при доходах за год в размере 148 тысяч 865 грн Гурак является владельцем квартиры, двух домов, четырех земельных участков и автомобиля «Mercedes-Benz GL 350». И это лишь та часть имущества, которую он задекларировал.

    І завершує Соломія статтю наступним:

    
    Цитата
    Одним словом, очень не хотелось бы, чтобы такой человек как Руслан Гурак, имя которого замешано и в коррупционных схемах, и в недобросовестном выполнении обязанностей в должности главы Госинспекции учебных заведений, и в интригах с супругами Кириленко, и даже в плагиате, возглавил такой важный орган в системе высшего образования Украины как НАЗЯВО.
    avatar
    3
    Уважно ознайомився з дисертацією Гурака Р.В.

    Чому б Вам, шановний автор статті, не прочитати дисертацію Гурака Р.В. цілком, адже вона викладена на ex.ua?

    1. У дисертації Гурака Р.В. є 12 лише згадувань (не враховуючи посилань на дисертацію і статті Т.Е. Сухової), які ви успішно повикидали з порівнюваного тексту.
    2. Гурак Р.В. досліджував тему схожу з темою Т.Е. Сухової, тому посилався на схожих з нею авторів і схожі дослідження, що й зобов'язаний фактично був робити.
    3. До усіх виділених Вами жовтим уривків є посилання на Т.Е. Сухову або інших авторів (Ви їх тупо "позрізали", з якою метою?).
    4. Ваше твердження "80% відсотків дисертації Гурака Р.В. є списаними з дисертації Сухової Т.Е.", є цілковитою маячнею і Вашою фантазією (візьміть самі дисертації і порівняйте, а не користуйтеся слухами з соціальних мереж!).
    5. Коментують "плагіатні" статті на цьому сайті одні і тіж люди, та ще й по кілька разів, тобто самі відповідають на свої повідомлення, що ставить під сумнів доброчесність засновників цього ресурсу.
    avatar
    0
    4
    Це ви, шановний six2007, правильно підмітили: коментують люди, а не всякі сикси-2007.
    А ваші претензії скеруйте, будь ласка, ліцензованому судовому експерту.
    avatar
    5
    безособово, щодо плагіату - плагіатом вважається використання матеріалів досліджень або публікацій без посилань на авторів досліджень і публікацій. В цілому текст вважається плагіатом, якщо більше більше 30% тексту співпадають. Співпадіння задач і висновків дослідження на одакові (схожі) теми не може бути підтвердженням плагіату. Тут можуть виникати питання щодо наукової новизни і практичної цінності роботи, але це з розряду роботи спецради, яка складається з фахівців у даному питанні. Навряд чи автор статті (посту) є спеціалістом у даній галузі, тому не може судити про якість наукововї роботи. Що стосується ліцензованого судового експерта, то його думка не є остаточною і не заміняє собою рішення суду, яким би воно не було. До набуття рішення суду це все - наклеп.
    avatar
    0
    6
    Шановний пане Вікторе (vvs_81)!

    1. Не могли б Ви дати посилання на норматив дозволеного плагіату в 30%? Де це таке Ви вичитали (це зауваження безособове) - в Законі України, в урядовій постанові, у визначенні поняття "плагіат", у міжнародній практиці, у судовій практиці?

    2. Співпадіння висновків на однакові чи схожі теми дослідження свідчить про те, що:
    • автор дослідження не проводив аналізу існуючих публікацій стосовно теми дослідження, тому робив пусте, нікому не потрібне дослідження; і це не з розряду роботи спецради, а з розряду недолугості і нікчемності дослідника;
    • автор дослідження безсоромно переписав чужі висновки і видав їх за свої, тому що побудувати великі складні речення із наукових термінів в той самій послідовності тими самим словами неможливо;
    • точне співпадіння текстів без посилання на автора є ознакою плагіату.


    3. Щоб судити про плагіат, не треба бути спеціалістом у певній галузі. Достатньо вміти читати і порівнювати тексти в двох стовпчиках. Для тих, у кого проблеми з аналітикою, схожі місця виділено жовтим кольором. Колір обрано спеціально, щоб не було претензій, що людина цей колір не розрізняє. Дальтонізму по жовтому кольору немає.

    Не зважаючи на всі намагання вигородити пана Гурака, факти - упряма річ.
    avatar
    7
    Ну що ж.
    1)в авторефераті, який в порівнювали не дається посилання на літературу, окрім як на власні публікації - вимога ВАК.
    2) Під 30% мається не унікальність тексту під час перевірки програмою на основі шинглів.
    3) По співпадінні речень у висновках  я погоджусь.
    4) Стосовно пустого і непотрібного дослідження на основі наведених фрагментів висновок зробити не можна, оскільки: а) не зрозуміло скільки пунктів наукової новизни співпадають; б) на основі яких досліджень ПІДТВЕРДЖЕНІ висновки зроблені попередніми дослідниками.
    5) і знову, якщо в авторефератах співпадають висновки, то це лише є однією з форм підтвердження адекватності досліджень, за умови, що до цих висновів прийшли різними шляхами. (Підтвердженння чиєїсь правоти це теж науковий результат, особливо якщо це підтвердження проведене відмінним способом)
    avatar
    8
    Перепрошую, а скільки пунктів наукової новизни можуть співпадати, щоб вважати новішу за часом роботу новою для науки, на Вашу думку? :-)
    avatar
    9
    цікаве запитання, але я не ВАК.
    avatar
    10
    ВАКа нема. Є наукова спільнота, яка делегувала право визнавати наукові ступені МОН. Якщо Ви відмовляєтесь давати означення науковій новизні, то Ви автоматично позбавляєте себе членства в науковій спільноті, а дискусію ведете не з точки зору науки, а в рамках юридичного крючкотворства.
    avatar
    Copyright http://false-science.ucoz.ua/ © 2017
    Безкоштовний хостинг uCoz