Голові Верховного Суду України
Кравченку С. І.
Вельмишановний Станіславе Івановичу!
Унаслідок юридичної колізії, яка утворилася після прийняття членами Верховного Суду протилежних за суттю постанов у справах № 560/8264/24 та № 440/4500/24, Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти в черговий раз призупинило розгляд скарг щодо порушень академічної доброчесності у дисертаціях, захищених до 6 вересня 2014 року (див. Питання 13 “Про Виконання постанови Верховного Суду від 26.06.2025 року по справі № 440/4500/24” у Протоколі засідання НАЗЯВО від 15.07.2025 року).
Враховуючи значний суспільний інтерес до питання притягнення до академічної відповідальності науковців, у чиїх дисертаціях виявлено академічний плагіат, фальсифікації та фабрикації, відповідно до параграфу 4 та 12 ст. 1 та пункту 1 ст. 2 Регламенту Пленуму, затвердженого постановою Пленумом Верховного Суду 30 листопада 2017 року № 1, просимо скликати Пленум Верховного Суду для розгляду питань юридичної кваліфікації, трактування, застосування норм ЗУ «Про освіту» та ЗУ «Про вищу освіту», а також розробки рекомендацій щодо судового розгляду випадків порушень академічної доброчесності у дисертаціях, захищених до 06.09.2014 р.
Суть наявної юридичної колізії полягає в існуванні неконгруентних постанов, порівняння узагальнених положень яких розміщуємо у таблиці 1.
Таблиця 1
Порівняння узагальнених положень постанов постанов Верховного Суду у справі № 560/8264/24 та справі № 440/4500/24
|
Узагальнені положення постанови ВС у справі № 560/8264/24
|
Узагальнені положення постанови ВС у справі № 440/4500/24
|
|
1. Академічний плагіат був порушенням задовго до його формального визначення в законі (Закон № 1556-VII), оскільки існували етичні та галузеві норми.
2. Закон не запровадив нову відповідальність, а лише деталізував механізми перевірки.
3. Плагіат у публічних наукових працях є триваючим порушенням, адже робота продовжує поширюватися, а шкода авторам – зберігатися.
4. Академічна відповідальність не є виключно юридичною санкцією, тому не порушує принцип незворотності дії закону;
5. Перевірка на академічний плагіат дослідження можлива, незважаючи на час захисту, як частина захисту публічного інтересу та авторського права.
|
1. Законодавче визначення «академічного плагіату» з’явилося лише з 2014 року, тому не може застосовуватись до правовідносин 2002 року (час захисту дисертації).
2. Застосування норм Закону про вищу освіту до правовідносин, що були запроваджені положеннями Закону України «Про вищу освіту» (06.09.2014), не можуть застосовуватись до правовідносин 2002 року, оскільки це суперечить приписам статті 58 Конституції України. (принцип незворотності дії закону).
3. Дії Національного агентства оцінені як юридично необґрунтовані, зокрема зазначено, що у Національного агентства відсутні правові підстави для встановлення фактів академічного плагіату в роботах, що захищенні раніше 06.09.2014.
|
Вважаємо, що роз'яснення Верховного Суду необхідно для забезпечення сталості та єдності судової практики з цього питання.
З повагою,
представники науково-освітянської спільноти:
- Арбузова С. Б., доктор мед. наук, професор, чл.-кор. НАМНУ,
- Благодєтєлєва-Вовк С. Л., канд. екон. наук, доцент, голова ради ГО ТРОН,
- Габович О. М., доктор фіз.-мат. наук, головний науковий співробітник,
- Гончаров С. В. канд. мед. наук,
- Гузей В. І., хімік-технолог,
- Дахно І. С., доктор вет. наук, професор,
- Діченко А. Л., канд. екон. наук, доцент,
- Досенко В.Є., доктор мед. наук, професор,
- Дудник І. М., доктор геогр. наук, професор,
- Єгорченко І. А., канд. фіз.-мат. наук, старший науковий співробітник,
- Кузнєцов В. І., доктор філос. наук, професор,
- Кулешов О. М., доктор фіз.-мат. наук, професор,
- Милобог Ю. В., канд. біол. наук, доцент кафедри біології та екології КДПУ,
- Панасенко С. І., доктор мед. наук, професор,
- Проценко В. М., доктор екон. наук, професор,
- Смірнов О. Ю., канд. біол. наук, старший науковий співробітник,
- Супрунова Т. В., канд. мед. наук, доцент кафедри акушерства ВНМУ,
- Шарапов С. Г., доктор фіз.-мат. наук.
|
