УЧЁНЫЕ И ПСЕВДОУЧЁНЫЕ: критерии демаркации

Евгений Эйдельман

Учёные – люди скромные, занимаются конкретными проблемами, но у них иногда получаются великие открытия – как побочный продукт. Лжеучёные изначально претендуют на то, чтобы «перевернуть» науку и ниспровергнуть её основы – ни больше ни меньше. Вот и хотелось бы сопоставить по ряду признаков настоящих исследователей и «переворотчиков». Лжеучёные часто требуют, чтобы их «творчество» изучалось и анализировалось. Занятие это трудное, да и малоприятное. Но оказывается, что выявить «переворотчиков» можно и не являясь ни специалистом, ни учёным, не вникая в суть, в содержание публикуемых ими материалов. Это доступно любому здравомыслящему человеку.

Исследования были направлены на изучение качественных перемен в когнитивной научной сфере, связанных с происходящими изменениями культурного контекста современной России. Причины этих изменений лежат не только в крахе официальной марксистской идеологии и новых информационных возможностях, возникших в связи с открытием страны и науки для внешнего мира. Мы являемся свидетелями и участниками мощного социально-когнитивного процесса, суть которого заключается в пересмотре критериев демаркации, составляющих когнитивный базис российской науки. Именно с трансформацией базиса науки связаны изменения статусной и когнитивной иерархии в российской науке, изменения структуры дисциплинарных научных сообществ, институализация псевдонауки и ряд других процессов, определяющих место научного сообщества в системе нарождающегося в России гражданского общества.

Конкретной темой работы стало исследование демаркации границы между учёными и псевдоучёными в области физики и смежных наук (например, астрономии, частично химии) в современных условиях (после 2000 г.) по сравнению с ситуацией, существовавшей до 1980 г.

Работа проводилась по литературным источникам.

1. Псевдонаука (с середины 1960‑х до 1980 гг.). В сфере естественных наук массив псевдонаучных публикаций не столь огромен, как в сфере гуманитарного знания. Требование «чтоб стреляло» определяло господство в этой области настоящих учёных.

Однако это же требование привело к существованию в тоталитарном обществе целой группы лиц, которую мы называем «Профессора – сторонники псевдонауки» (ПСП). Это, как правило, специалисты в прикладных технических областях, ранее получившие в этих науках конкретные результаты, сделавшие изобретения, имеющие учеников, премии, научные степени и звания и, соответственно, всему этому – авторитет. Часто их достижения связаны с оборонной тематикой и вытекающей отсюда закрытостью. В своих инженерно-технических дисциплинах они не предлагают никаких экстравагантных идей и не отступают от классической физики (хотя встречаются и исключения). Их идеи, претендующие на «переворот» и «ревизию основополагающих принципов», касаются, как правило, иных, новых для них областей наук, в частности, теоретической физики вообще, теории относительности или квантовой физики в частности. Не принадлежа к научным школам, работающим в этих разделах физики, и не имея собственного вклада в решение частных задач из этих областей, ПСП черпают свои знания о новых для себя науках лишь из общих курсов физики и научно-популярной литературы. Как люди образованные, ПСП интересуются мировоззренческими проблемами. С другой стороны, ПСП имеют психологическую «установку на успех». Ведь в своих научно-технических дисциплинах они уже преуспели, поэтому, не имея достаточно серьёзной подготовки в новых для них областях, самонадеянно выдвигают пришедшие им в голову идеи, не утруждая себя их проверкой.

Ранее, в тоталитарном обществе, специалисты такого сорта не стеснялись прибегать к аргументам, лежащим за границей рассматриваемой научной области, например к аргументам из сферы идеологии. Были, в частности, попытки представить непонятные им теорию относительности, квантовую физику и т. д. как противоречащие диалектическому материализму. Теперь ссылки на диамат вытесняются ссылками на другие претендующие на господство учения, прежде всего религиозные. В демократическом обществе такие аргументы не должны удивлять, но их нельзя принимать во внимание. Именно опубликованная продукция ПСП явилась основой работы по данному разделу.

2. Демаркация границы между наукой и псевдонаукой (до 1980 г.). В то время эта граница определялась идеологической и практической целесообразностью (всё то же «чтоб стреляло»). Отметим всё же вышедшие тогда труды академика А. Б. Мигдала [1, 2]. Идеи Аркадия Бейнусовича Мигдала наиболее близки теме этой работы. А. Б. Мигдал ограничился примерами из области физики. Из области химии взяты примеры в статье Волькенштейна [3]. Эта статья написана членом-корреспондентом Академии наук, опубликована в одном из лучших научно-популярных журналов.

3. Псевдонаука (после 2000 г.). Огромный вал публикаций псевдоучёных накрыл Россию в период 1985‑2000 гг. В настоящее время он пошёл на спад. Во многом этот вал есть эффект «запретного плода», – эффект, постепенно спадающий. Однако существует и непроходящий фактор, способствующий интересу к псевдонауке со стороны СМИ. Это отсутствие требований к подготовке читателей. В условиях рынка СМИ удовлетворяют потребность масс в знании, предлагая суррогат – псевдонауку, в которой нет иерархии знания, поскольку нет и самого знания.

Наиболее скандальными в настоящее время являются сторонники «торсионных» или «микролептонных» полей, возглавляемые известными читателям газет и еженедельников А. Е. Акимовым и Г. И. Шиповым. Наиболее полное изложение продукции этих авторов можно найти в книге Шипова [4]. В статье Рубакова [5] показана псевдонаучность идей Шипова. К таким же авторам можно причислить и «физика» Гаряева, предложившего новый «физический» механизм передачи генетической информации при помощи «солитонно-волновых» возбуждений, распространяющихся вдоль молекул ДНК. Интересно, что перечисленные выше теории легли в основу мистической псевдонаучной и псевдорелигиозной концепции, изложенной в книге «Физика веры», на обложку которой вынесены следующие слова: «…Когда над свечой читают молитвы, звуковые вибрации вызывают колебания плазмы, и она переводит их в торсионные волны, которые восходят к Богу».

Печатная продукция «торсионщиков» явилась предметом исследования в этом разделе работы.

4. Демаркация границ между наукой и псевдонаукой (после 2000 г.). Отметим лишь журнал «Здравый смысл» (2000‑2003): из номера в номер этот журнал публикует материалы по рассматриваемой проблеме; этому же посвящена и книга академика Круглякова «"Учёные" с большой дороги» [7].

Проводился сравнительный анализ указанных выше материалов. Особое внимание уделялось сравнению влияния критериев демаркации до 1980 и после 2000 г. Результаты исследования изложены в работах автора [8‑12]. Кроме того, выработаны критерии демаркации учёных и псевдоучёных в настоящее время. Эти критерии представлены в форме анкеты, позволяющей провести демаркацию границы между учёными и псевдоучёными. Даны рекомендации для пользователей по анализу данных.

Рекомендации по анализу данных

1. Если в ответах по вопросам 1–6 более 4 раз имеется отрицательный ответ (набрано 4 и более баллов), то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.

2. Если пункт 1 не выполнен, но в вопросах 1–12 более 6 раз имеются ответы из второго столбца (набрано 6 и более баллов), то источник не заслуживает доверия.

3. Если пункт 2 не выполнен, но по всем вопросам (1–18) более десяти раз имеются ответы из второго столбца (набрано 10 и более баллов), то источник не заслуживает доверия.

4. Желательно, чтобы на вопросы 1–18 отвечал сам источник, а на вопросы 13–18 также и работник, принимающий решение. Если в ответах на вопросы 13–18 этим работником получено более 4 баллов, а в ответах источника набрано менее 6, то следует подвергнуть сомнению правдивость ответов источника и считать источник не заслуживающим доверия.

Предлагаемая анкета позволяет неспециалисту немедленно отличить учёных от мошенников. Там всего 18 пунктов, но они очевидны для учёных. Например, если некий деятель обещает немедленный переворот в мире после внедрения его изобретения, или если он настаивает на секретности проведённых исследований, или если он не в состоянии изложить суть своего открытия в общепринятых терминах и придумывает свои термины («торсионное поле», «биополе», «энергоинформационное взаимодействие» и т. п.) – становится ясно, что перед нами типичный жулик от науки. Предполагается распространить эту анкету в министерствах – чтобы чиновники не спешили финансировать жуликов, как это, увы, случается сейчас сплошь и рядом. Анкета будет полезна и экспертам (РФФИ, журнальным рецензентам, патентоведам и т. д.).

Использованная литература

1. Мигдал А. Б. Поиски истины: Заметки о научном творчестве. М.: Знание, 1978. 80 с. (Новое в жизни, науке и технике. Сер. «Физика», 1978, № 7).
2. Мигдал А. Б. Как рождаются физические теории. М.: Педагогика, 1984. 128 с.
3. Волькенштейн М. В. Трактат о лженауке // Химия и жизнь. 1975. № 10. С. 72–79.
4. Шипов Г. И. Теория физического вакуума: Теория, эксперименты и технологии. М.: Наука, 1997. 450 с.
5. Рубаков В. А. О книге Г. П. Шипова «Теория физического вакуума: Теория, эксперименты и технологии» // УФН. 2000. Т. 170. № 3. С. 351–352.
6. Здравый смысл: Журнал скептиков, оптимистов и гуманистов. (Из номера в номер публикует материалы по обсуждаемым в настоящей работе проблемам)
7. Кругляков Э. П. «Учёные» с большой дороги. М.: Наука, 2001. 320 с. (Автор – председатель комиссии при Президиуме РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований)
8. Эйдельман Е. Д. Границы науки. Наука и псевдонаука // Образовательная среда школы: Проблемы и перспективы развития: Сб. / Науч. ред. С. В. Тарасов. Материалы 6‑й науч.‑практ. конф. «Образование – культура». СПб.: 2001. С. 101–103.
9. Эйдельман Е. Д. Исследователи и «переворотчики» // Поругание разума. Экспансия шарлатанства и паранормальных верований в российскую культуру начала века: Тез. к междунар. симпозиуму «Наука, антинаука и паранормальные верования». Москва, 3–7 октября 2001 г. / Сост. и ред. В. А. Кувакин (Б‑ка журн. «Здравый смысл». М.: РГО, 2001. С. 114–115.
10. Эйдельман Е. Д. Где граница между исследователями и «переворотчиками» // Здравый смысл. 2002. № 2 (23). С. 19–24.
11. Эйдельман Е. Д. Нетрадиционные поля и особенности сторонников их существования // Проблемы и перспективы фундаментальных междисциплинарных исследований: Материалы 2‑й науч. конф. Санкт-Петербургского союза учёных. СПб., 2002. С. 94–95.
12. Эйдельман Е. Д. Профессора – сторонники псевдонауки (на примере попыток ревизии основ специальной теории относительности): Тез. докл. // Проблемы и перспективы фундаментальных междисциплинарных исследований: Материалы 2‑й науч. конф. Санкт-Петербургского союза учёных. СПб., 2002. С. 95–96.
13. Эйдельман Е. Д. [Соавт.: Борис Пушканский, доктор философских наук; Пётр Тревогин, канд. тех. наук, публицист; Геннадий Шевелёв, канд. тех. наук; Евгений Александров, акад. РАН. С учёными беседовал Евгений Зубарев]. Мошенник от учёного отличается жадностью и наглостью // Петербургский час пик: Еженедельное обозрение. 2002. № 43 (249). 23–29 окт. С. 10.

Опубликовано: "ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ", 2004 № 4 (33)

(Источник: http://razumru.ru/humanism/journal/33/eidelman.htm)