Помилки та фальсифікації в наукових дослідженнях
Субота, 2017-08-19, 20:44
Головне меню

Пошук

Корисні посилання
  • Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсифика- цией научных исследований при Президиуме РАН
  • Диссернет
  • Троицкий вариант
  • Бюллетень "В защиту науки"
  • Антиплагиат.ru
  • Плагиат: Общественная доска позора
  • dissercomp.ru - Сравнение диссертаций и поиск плагиата

  • Календар
    «  Квітень 2015  »
    ПнВтСрЧтПтСбНд
      12345
    6789101112
    13141516171819
    20212223242526
    27282930

    Статистика

    Онлайн всього: 1
    Гостей: 1
    Користувачів: 0

    Архів записів

    Головна » 2015 » Квітень » 26 » Е. Эйдельман о том, как неспециалисту выявить псевдоучёного
    20:22
    Е. Эйдельман о том, как неспециалисту выявить псевдоучёного

    УЧЁНЫЕ И ПСЕВДОУЧЁНЫЕ: критерии демаркации

    Евгений Эйдельман

    Учёные – люди скромные, занимаются конкретными проблемами, но у них иногда получаются великие открытия – как побочный продукт. Лжеучёные изначально претендуют на то, чтобы «перевернуть» науку и ниспровергнуть её основы – ни больше ни меньше. Вот и хотелось бы сопоставить по ряду признаков настоящих исследователей и «переворотчиков». Лжеучёные часто требуют, чтобы их «творчество» изучалось и анализировалось. Занятие это трудное, да и малоприятное. Но оказывается, что выявить «переворотчиков» можно и не являясь ни специалистом, ни учёным, не вникая в суть, в содержание публикуемых ими материалов. Это доступно любому здравомыслящему человеку.

    Исследования были направлены на изучение качественных перемен в когнитивной научной сфере, связанных с происходящими изменениями культурного контекста современной России. Причины этих изменений лежат не только в крахе официальной марксистской идеологии и новых информационных возможностях, возникших в связи с открытием страны и науки для внешнего мира. Мы являемся свидетелями и участниками мощного социально-когнитивного процесса, суть которого заключается в пересмотре критериев демаркации, составляющих когнитивный базис российской науки. Именно с трансформацией базиса науки связаны изменения статусной и когнитивной иерархии в российской науке, изменения структуры дисциплинарных научных сообществ, институализация псевдонауки и ряд других процессов, определяющих место научного сообщества в системе нарождающегося в России гражданского общества.

    Конкретной темой работы стало исследование демаркации границы между учёными и псевдоучёными в области физики и смежных наук (например, астрономии, частично химии) в современных условиях (после 2000 г.) по сравнению с ситуацией, существовавшей до 1980 г.

    Работа проводилась по литературным источникам.

    1. Псевдонаука (с середины 1960‑х до 1980 гг.). В сфере естественных наук массив псевдонаучных публикаций не столь огромен, как в сфере гуманитарного знания. Требование «чтоб стреляло» определяло господство в этой области настоящих учёных.

    Однако это же требование привело к существованию в тоталитарном обществе целой группы лиц, которую мы называем «Профессора – сторонники псевдонауки» (ПСП). Это, как правило, специалисты в прикладных технических областях, ранее получившие в этих науках конкретные результаты, сделавшие изобретения, имеющие учеников, премии, научные степени и звания и, соответственно, всему этому – авторитет. Часто их достижения связаны с оборонной тематикой и вытекающей отсюда закрытостью. В своих инженерно-технических дисциплинах они не предлагают никаких экстравагантных идей и не отступают от классической физики (хотя встречаются и исключения). Их идеи, претендующие на «переворот» и «ревизию основополагающих принципов», касаются, как правило, иных, новых для них областей наук, в частности, теоретической физики вообще, теории относительности или квантовой физики в частности. Не принадлежа к научным школам, работающим в этих разделах физики, и не имея собственного вклада в решение частных задач из этих областей, ПСП черпают свои знания о новых для себя науках лишь из общих курсов физики и научно-популярной литературы. Как люди образованные, ПСП интересуются мировоззренческими проблемами. С другой стороны, ПСП имеют психологическую «установку на успех». Ведь в своих научно-технических дисциплинах они уже преуспели, поэтому, не имея достаточно серьёзной подготовки в новых для них областях, самонадеянно выдвигают пришедшие им в голову идеи, не утруждая себя их проверкой.

    Ранее, в тоталитарном обществе, специалисты такого сорта не стеснялись прибегать к аргументам, лежащим за границей рассматриваемой научной области, например к аргументам из сферы идеологии. Были, в частности, попытки представить непонятные им теорию относительности, квантовую физику и т. д. как противоречащие диалектическому материализму. Теперь ссылки на диамат вытесняются ссылками на другие претендующие на господство учения, прежде всего религиозные. В демократическом обществе такие аргументы не должны удивлять, но их нельзя принимать во внимание. Именно опубликованная продукция ПСП явилась основой работы по данному разделу.

    2. Демаркация границы между наукой и псевдонаукой (до 1980 г.). В то время эта граница определялась идеологической и практической целесообразностью (всё то же «чтоб стреляло»). Отметим всё же вышедшие тогда труды академика А. Б. Мигдала [1, 2]. Идеи Аркадия Бейнусовича Мигдала наиболее близки теме этой работы. А. Б. Мигдал ограничился примерами из области физики. Из области химии взяты примеры в статье Волькенштейна [3]. Эта статья написана членом-корреспондентом Академии наук, опубликована в одном из лучших научно-популярных журналов.

    3. Псевдонаука (после 2000 г.). Огромный вал публикаций псевдоучёных накрыл Россию в период 1985‑2000 гг. В настоящее время он пошёл на спад. Во многом этот вал есть эффект «запретного плода», – эффект, постепенно спадающий. Однако существует и непроходящий фактор, способствующий интересу к псевдонауке со стороны СМИ. Это отсутствие требований к подготовке читателей. В условиях рынка СМИ удовлетворяют потребность масс в знании, предлагая суррогат – псевдонауку, в которой нет иерархии знания, поскольку нет и самого знания.

    Наиболее скандальными в настоящее время являются сторонники «торсионных» или «микролептонных» полей, возглавляемые известными читателям газет и еженедельников А. Е. Акимовым и Г. И. Шиповым. Наиболее полное изложение продукции этих авторов можно найти в книге Шипова [4]. В статье Рубакова [5] показана псевдонаучность идей Шипова. К таким же авторам можно причислить и «физика» Гаряева, предложившего новый «физический» механизм передачи генетической информации при помощи «солитонно-волновых» возбуждений, распространяющихся вдоль молекул ДНК. Интересно, что перечисленные выше теории легли в основу мистической псевдонаучной и псевдорелигиозной концепции, изложенной в книге «Физика веры», на обложку которой вынесены следующие слова: «…Когда над свечой читают молитвы, звуковые вибрации вызывают колебания плазмы, и она переводит их в торсионные волны, которые восходят к Богу».

    Печатная продукция «торсионщиков» явилась предметом исследования в этом разделе работы.

    4. Демаркация границ между наукой и псевдонаукой (после 2000 г.). Отметим лишь журнал «Здравый смысл» (2000‑2003): из номера в номер этот журнал публикует материалы по рассматриваемой проблеме; этому же посвящена и книга академика Круглякова «"Учёные" с большой дороги» [7].

    Проводился сравнительный анализ указанных выше материалов. Особое внимание уделялось сравнению влияния критериев демаркации до 1980 и после 2000 г. Результаты исследования изложены в работах автора [8‑12]. Кроме того, выработаны критерии демаркации учёных и псевдоучёных в настоящее время. Эти критерии представлены в форме анкеты, позволяющей провести демаркацию границы между учёными и псевдоучёными. Даны рекомендации для пользователей по анализу данных.

     

    АНКЕТА.
    Сведения об авторах («источниках») материалов о науке и технике,
    необходимые для принятия решения о публикации в СМИ или финансировании

    1.

    Имеет ли автор образование, соответствующее теме?

    Да (0)

    Нет (1)

    2.

    Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т. п.) по данной теме?

    Да (0)

    Нет (1)

    3.

    Публикации автора в рецензируемых научных журналах по другим темам.

    Есть (0)

    Нет (1)

    4.

    Имеются ли в рецензируемых научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести список 2‑3 публикаций)?

    Есть (0)

    Нет (2)

    5.

    Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)?

    Есть (0)

    Нет (2)

    6.

    Имеются ли у автора рекомендации известных в данной области специалистов (членов РАН и т. п.)?

    Есть (0)

    Нет (1)

    7.

    Цитируются ли в работах автора статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах?

    Да (0)

    Нет (1)

    8.

    Проводились ли работы по теме открыто или в закрытом порядке (секретно)?

    Открыто (0)

    Секретно (1)

    9.

    Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме?

    Нет (0)

    Да (2)

    10.

    Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов?

    Да (0)

    Нет (1)

    11.

    Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Сороса, CRDF? Укажите, какими.

    Да (0)

    Нет (1)

    12.

    Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вуза?

    Да (0)

    Нет (1)

    13.

    Опровергает ли автор общепринятые теории?

    Нет (0)

    Да (2)

    14.

    Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах?

    Да (0)

    Нет (1)

    15.

    Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания?

    Нет (0)

    Да (1)

    16.

    Приведёт ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества?

    Нет (0)

    Да (2)

    17.

    Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур?

    Да (0)

    Нет (1)

    18.

    Когда должны быть реализованы излагаемые результаты?

    В будущем (0)

    Немедленно (1)

     

     

    Рекомендации по анализу данных

    1. Если в ответах по вопросам 1–6 более 4 раз имеется отрицательный ответ (набрано 4 и более баллов), то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.

    2. Если пункт 1 не выполнен, но в вопросах 1–12 более 6 раз имеются ответы из второго столбца (набрано 6 и более баллов), то источник не заслуживает доверия.

    3. Если пункт 2 не выполнен, но по всем вопросам (1–18) более десяти раз имеются ответы из второго столбца (набрано 10 и более баллов), то источник не заслуживает доверия.

    4. Желательно, чтобы на вопросы 1–18 отвечал сам источник, а на вопросы 13–18 также и работник, принимающий решение. Если в ответах на вопросы 13–18 этим работником получено более 4 баллов, а в ответах источника набрано менее 6, то следует подвергнуть сомнению правдивость ответов источника и считать источник не заслуживающим доверия.

    Предлагаемая анкета позволяет неспециалисту немедленно отличить учёных от мошенников. Там всего 18 пунктов, но они очевидны для учёных. Например, если некий деятель обещает немедленный переворот в мире после внедрения его изобретения, или если он настаивает на секретности проведённых исследований, или если он не в состоянии изложить суть своего открытия в общепринятых терминах и придумывает свои термины («торсионное поле», «биополе», «энергоинформационное взаимодействие» и т. п.) – становится ясно, что перед нами типичный жулик от науки. Предполагается распространить эту анкету в министерствах – чтобы чиновники не спешили финансировать жуликов, как это, увы, случается сейчас сплошь и рядом. Анкета будет полезна и экспертам (РФФИ, журнальным рецензентам, патентоведам и т. д.).

     

    Использованная литература

    1. Мигдал А. Б. Поиски истины: Заметки о научном творчестве. М.: Знание, 1978. 80 с. (Новое в жизни, науке и технике. Сер. «Физика», 1978, № 7).
    2. Мигдал А. Б. Как рождаются физические теории. М.: Педагогика, 1984. 128 с.
    3. Волькенштейн М. В. Трактат о лженауке // Химия и жизнь. 1975. № 10. С. 7279.
    4. Шипов Г. И. Теория физического вакуума: Теория, эксперименты и технологии. М.: Наука, 1997. 450 с.
    5. Рубаков В. А. О книге Г. П. Шипова «Теория физического вакуума: Теория, эксперименты и технологии» // УФН. 2000. Т. 170. № 3. С. 351352.
    6. Здравый смысл: Журнал скептиков, оптимистов и гуманистов. (Из номера в номер публикует материалы по обсуждаемым в настоящей работе проблемам)
    7. Кругляков Э. П. «Учёные» с большой дороги. М.: Наука, 2001. 320 с. (Автор – председатель комиссии при Президиуме РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований)
    8. Эйдельман Е. Д. Границы науки. Наука и псевдонаука // Образовательная среда школы: Проблемы и перспективы развития: Сб. / Науч. ред. С. В. Тарасов. Материалы 6‑й науч.‑практ. конф. «Образование – культура». СПб.: 2001. С. 101103.
    9. Эйдельман Е. Д. Исследователи и «переворотчики» // Поругание разума. Экспансия шарлатанства и паранормальных верований в российскую культуру начала века: Тез. к междунар. симпозиуму «Наука, антинаука и паранормальные верования». Москва, 37 октября 2001 г. / Сост. и ред. В. А. Кувакин (Б‑ка журн. «Здравый смысл». М.: РГО, 2001. С. 114115.
    10. Эйдельман Е. Д. Где граница между исследователями и «переворотчиками» // Здравый смысл. 2002. № 2 (23). С. 1924.
    11. Эйдельман Е. Д. Нетрадиционные поля и особенности сторонников их существования // Проблемы и перспективы фундаментальных междисциплинарных исследований: Материалы 2‑й науч. конф. Санкт-Петербургского союза учёных. СПб., 2002. С. 9495.
    12. Эйдельман Е. Д. Профессора – сторонники псевдонауки (на примере попыток ревизии основ специальной теории относительности): Тез. докл. // Проблемы и перспективы фундаментальных междисциплинарных исследований: Материалы 2‑й науч. конф. Санкт-Петербургского союза учёных. СПб., 2002. С. 9596.
    13. Эйдельман Е. Д. [Соавт.: Борис Пушканский, доктор философских наук; Пётр Тревогин, канд. тех. наук, публицист; Геннадий Шевелёв, канд. тех. наук; Евгений Александров, акад. РАН. С учёными беседовал Евгений Зубарев]. Мошенник от учёного отличается жадностью и наглостью // Петербургский час пик: Еженедельное обозрение. 2002. № 43 (249). 2329 окт. С. 10.

    Опубликовано: "ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ", 2004 № 4 (33)

    (Источник: http://razumru.ru/humanism/journal/33/eidelman.htm)

    Переглядів: 523 | Додав: OS | Рейтинг: 1.0/1
    Всього коментарів: 0
    avatar
    Copyright http://false-science.ucoz.ua/ © 2017
    Безкоштовний хостинг uCoz